Справа № 2-4779/10
2-зз/308/40/24
19 листопада 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І.О.,
за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалків Богдан Степанович про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми -
Представник заявниці адвокат Михалків Богдан Степанович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2010 у справі №2п-4779/10 про накладення арешту на житло АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира, власником якої був ОСОБА_3 , перебувала в іпотеці в ПАТ «ОТП БАНК» на підставі договору наступної іпотеки № PCNL-800/006/2007 від 26.01.2007.
Представник вказує, що заявник набула права власності на майно на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», як новий кредитор ОСОБА_3 за кредитним договором укладеним з ПАТ «ОТП БАНК», новим кредитором за яким була ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС».
Заявник набула права вимоги на предмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.11.2022.
Зазначив, що під час реєстрації права власності на житлову квартиру приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., який здійснював реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 було виявлено запис про накладення заборони на відчуження житлової квартири на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2010 року у справі № 2п-4779/10 на підставі якої MB ДВС Ужгородського МРУЮ було накладено заборону на відчуження майна № 10353516 від 12.10.2010.
Вважає, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову по даній справі, оскільки заявник є власником нерухомого майна, відповідна заборона на відчуження перешкоджає заявнику у реалізації її права власності на нерухоме майно.
В доповнення вищевказаної заяви представник заявниці ОСОБА_4 28.10.2024 надав ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7379/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби міста Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.09.2024, яка набрала законної сили і якою зобов'язано ВДВС зняти арешт накладений житлову квартиру АДРЕСА_1 , що належить скаржнику ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №3-21863472 від 07.10.2010, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та номер: 3-614/09, ВП № 12160949 від 30.10.2009, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №9-44470818/14 від 01.09.2014, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50298477 від 21.01.2019.
Зазначив, що вказаною ухвалою суду від 10.09.2024 судом встановлено обставини які є ідентичними з тими на які посилається заявник у скарзі про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, зокрема набуття права власності заявником на житлову квартиру на яку накладено арешт та протиправність не скасування таких заходів на стадії виконання судового рішення відділом ДВС, тому на думку представника заявника вони є преюдиційними для даної справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені судом своєчасно на належним чином.
Представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив задовольнити подану заяву.
На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Як встановлено судом, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №2п-4779/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Згідно з рішенням суду від 01.10.2010 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 11 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.10.2010 становить 87010 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та на користь держави 870,10 грн. - судові витрати державного мита.
На виконання вказаного вище рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.10.2010 видано виконавчий лист № 2п-4779/10.
Крім того, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2010 у цивільній справі № 2п-4779/10 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2009 у ВП №12160949 на підставі виконавчого напису нотаріуса №909 від 19.03.2009, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2010 у ВП №21864372 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-4779/10 від 29.09.2010, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2014 у ВП №44470818 на підставі виконавчого напису №909 від 19.03.2009, зробленого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016 у ВП №50298477 на підставі виконавчого листа №2п-4779/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.10.2010 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до договору про відступлення права вимоги зареєстрованого в реєстрі №163 від 14.11.2022, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та ОСОБА_1 , остання набула статус нового кредитора за кредитним договором № CNL-800/006/2007 від 16.01.2007, який укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166 та ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , та набула права вимоги за цим договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотекою, - згідно договору наступної іпотеки № PCNL-800/006/2007 від 26.01.207, укладеним між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.08.2023 слідує, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.
Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заявник ОСОБА_1 набула право приватної власності на квартиру, яка належала ОСОБА_3 , та на яку накладено арешт, на законних підставах відповідно до положень ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку», тобто, у вказаних правовідносинах відбулась зміна власника майна боржника у спосіб не заборонений законом, а тому новий власник не є боржником у виконавчих провадженнях, в яких на майно попереднього власника накладено арешт, відповідно підстава обтяження даної квартири за адресою: АДРЕСА_2 відпала. З огляду на викладене, приходжу до висновку про задоволення поданої заяви та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від с про накладення арешту на житло АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалків Богдан Степанович про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2010 по справі №2п-4779/10 у вигляді про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя І.О. Шепетко