Справа № 308/18084/24
1-кс/308/6895/24
20 листопада 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024070000000415, відомості про яке 29.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024070000000415, відомості про яке 29.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставинах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про рівень матеріального становища ОСОБА_7 , заздалегідь придумавши єдиний спільний план дій, вступили як безпосередні виконавці у попередню злочинну змову між собою, з метою незаконного збагачення, в період з кінця серпня 2024 року до 01 листопада 2024 року, вимагали, тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також шляхом безпосереднього насильства, яке виразилось у нанесенні ударів в область обличчя, а також погрозах заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не одноразово пред'являли незаконні вимоги ОСОБА_7 про передачу 7000 доларів США, за наступних обставин. В період з 18 по 21 серпня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_7 та почали бити руками по склу належного ОСОБА_7 автомобіля, що був припаркований біля вказаного будинку та кликати останнього на розмову. Підійшовши до них та запитавши в чому справа, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7 , що він познайомив особу на ім'я ОСОБА_8 з особою на ім'я ОСОБА_9 , де в останніх виникли фінансові відносини між собою, однак в подальшому чоловік на ім'я ОСОБА_9 перестав виходити на зв'язок, не виконавши свої зобов'язання, а відтак останні пред'явили потерпілому ОСОБА_7 майнову вимогу про передачу їм 7000 доларів США, при цьому не уточнюючи причину передачі вказаної суми коштів та висловлюючи словесні погрози застосування насильства до потерпілого. Надалі, 24.10.2024 близько 13.40 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, приїхали на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 до будинку потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перед цим попередньо телефонувавши останньому на його мобільний телефон з номера НОМЕР_3 , де під час того як потерпілий ОСОБА_7 підходив до вищевказаного автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_5 та одразу наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки по обличчю останнього зліва. В цей час, ОСОБА_6 , вийшовши із даного автомобіля, також наніс удар долонею правої руки по обличчю потерпілого зліва, чим згідно висновку експерта спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та тілесне ушкодження у виді забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також як наслідок завдали ОСОБА_7 фізичного болю та викликали такими діями у потерпілого страх та реальні побоювання за власне життя та здоров'я. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого та членів його сім'ї, повторно пред'явили до ОСОБА_7 протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 7000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 24.10.2024 складало 288 917 гривень 30 копійок та встановили для ОСОБА_7 строк у 2 дні для передачі їм вказаної суми грошових коштів.
В проміжок часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 15 хвилин 08.11.2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_10 проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом обшук, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон маки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного оператора НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 .
Також 09.11.2024 року вищевказані речі слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки мобільний термінал маки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 безпосередньо використовувався для вчинення даного злочину, оскільки з вказаного мобільного номеру було відправлено смс-повідомлення потерпілому з вимогами про надання грошових коштів. Окрім цього у вказаних мобільних телефонах може містись інформація щодо готування до вчинення злочину та листування з фігурантами кримінального провадження, що мають значення для досудового розслідування.
На підставі наведеного, просить накласти арешт на майно, шляхом накладення заборони користування та розпорядження на виявлені та вилучені 08.11.2024 в ході санкціонованого Ужгородським міськрайонним судом обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон маки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон маки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 .
Прокурор, слідчий у судове засідання не з'явились, при цьому слідчий подав клопотання, згідно з яким просить розгляд клопотання про арешт майна провести без його участі.
Власник майна, підозрюваний в судове засідання не з'явився, заперечує проти клопотання згідно з поданою письмовою заявою захисника.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 просить розглянути клопотання без неї та її підзахисного, заперечує проти задоволення такого.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024070000000415, відомості про яке 29.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.
08.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, блокнотів, схем, засобів зв'язку - мобільних телефонів, рацій, боргових розписок, носіїв інформації (таких як персональні комп'ютери, ноутбуки, жорсткі диски, картки пам'яті (із можливістю виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься на комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснювати із залученням спеціаліста. Крім випадків, якщо доступ до комп'ютерної техніки обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту) із відомостями про залучення інших осіб, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та засобів, застосування яких може бути використане в незаконному вимаганні грошових коштів від потерпілого, а також інших предметів, речей та документів, котрі можуть мати значення для досудового розслідування.
Згідно протоколу обшуку від 08.11.2024, проведеного у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон маки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон маки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП та в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.11.2024 вищевказані вилучені речі - визнано речовими у даному кримінальному провадженні.
До клопотання також додано рапорти, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2024, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2024.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, подані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту - збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024070000000415, відомості про яке 29.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон маки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон маки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1