Справа № 752/21275/24
Провадження № 1-кс/752/7982/24
12 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №12024100010003022, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100010003022 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100010003022 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2024 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи підроблені документи, намагались шахрайським способом заволодіти належним їй майном.
06.10.2024, у період з 08 год. 12 хв до 09 год. 29 хв., проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, sim картки тел. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , авто марки «PORSCHE CAYENNE» VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; оригінал договору купівлі-продажу 8046/2024/4915649 транспортного засобу від 04.10.2024 щодо ТЗ марки «PORSCHE CAYENNE», чорного кольору, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 на 1 арк; оригінал заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.10.2024 на 1 арк.
Вищезазначені вилучені під час обшуку речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні в зв'язку з чим були визнані речовим доказом у кримінальному провадженню №12024100010003022 від 05.10.2024.
Метою арешту майна є збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, sim картки тел. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , авто марки «PORSCHE CAYENNE» VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; оригінал договору купівлі-продажу 8046/2024/4915649 транспортного засобу від 04.10.2024 щодо ТЗ марки «PORSCHE CAYENNE», чорного кольору, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 на 1 арк; оригінал заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.10.2024 на 1 арк.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_4 є законним власником автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_7 , який був придбаний нею в жовтні 2024 року у попереднього власника ОСОБА_6 . На даний час ОСОБА_4 не відоме місцезнаходження автомобіля, оскільки він перебуває у використанні сторонньої особи без її дозволу. Версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно відповідає ознакам-критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не відповідає дійсності. Прокурором не обґрунтовано, що не застосування арешту майна призведе до його зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження. Постанова слідчого, якою вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не містить обґрунтована, яким саме ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно. Письмові заперечення адвоката долучено до матеріалів клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100010003022 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
06.10.2024 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, sim картки тел. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , авто марки «PORSCHE CAYENNE» VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; оригінал договору купівлі-продажу 8046/2024/4915649 транспортного засобу від 04.10.2024 щодо ТЗ марки «PORSCHE CAYENNE», чорного кольору, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 на 1 арк; оригінал заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.10.2024 на 1 арк, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою слідчого судді від 16.10.2024 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, sim картки тел. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету: CRI 1061622; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; оригінал договору купівлі-продажу 8046/2024/4915649 транспортного засобу від 04.10.2024 щодо ТЗ марки «PORSCHE CAYENNE», чорного кольору, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 на 1 арк; оригінал заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.10.2024 на 1 арк., які поміщено до спец.пакету: SUD 3089335.
Постановою слідчого від 06.10.2024 зазначені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, що зазначені речі та документи містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим доведено, що вилучені 06.10.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення речових доказів для досудового розслідування.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.
Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення 06.10.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, sim картки тел. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету: CRI 1061622;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , авто марки «PORSCHE CAYENNE» VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;
- оригінал договору купівлі-продажу 8046/2024/4915649 транспортного засобу від 04.10.2024 щодо ТЗ марки «PORSCHE CAYENNE», чорного кольору, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 на 1 арк;
- оригінал заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.10.2024 на 1 арк., які поміщено до спец.пакету: SUD 3089335.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1