20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 308/7023/17
провадження № 61-13958ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Холмківська сільська рада, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холмківської територіальної громади Ужгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
встановив:
20 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тричинець Н. П. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року представником заявника засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.
Проте в уточненій касаційній скарзі всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України так і не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження, а саме третю особу за первісним позовом - Холмківську сільську раду.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року було замінено Холмківську сільську раду Ужгородського району лише як відповідача за зустрічним позовом на належного відповідача Холмківську територіальну громаду. Проте третьою особою за первісним позовом так і залишилась Холмківська сільська рада.
Також, з огляду на незазначення у касаційній скарзі всіх учасників справи, заявник в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надав копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов