20 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 521/2219/23
провадження № 61-14674ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (далі - ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП)), третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України (далі - ПРМТУ), в якому просила суд:
- поновити її на роботі на посаді інженера 2 категорії з обліку доходів по розрахункам за послуги з портовими операторами розрахункового центру ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП);
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно, з урахуванням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 24 806,34 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня
2024 року, позов ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП), третя особа - ПРМТУ, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 2 категорії з обліку доходів по розрахункам за послуги з портовими операторами розрахункового центру ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП).
Стягнуто з ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП)
у дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
12 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 03 жовтня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 16 жовтня
2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 15 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду
від 03 жовтня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) та
у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 805/2562/16-а (провадження № К/9901/21179/18), від 26 серпня 2020 року у справі
№ 501/2316/15 (провадження № 61-37956св18), від 28 грудня 2022 року у справі
№ 460/2675/18 (провадження № К/9901/47606/21), від 21 червня 2023 року
у справі № 149/1089/22 (провадження № 61-292св23), від 03 серпня 2023 року
у справі № 683/1256/22 (провадження № 61-4759св23), від 04 жовтня 2023 року
у справі № 750/1146/22 (провадження № 61-8472св23), від 31 січня 2024 року
у справі № 161/8196/22 (провадження N 61-6897св23).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/2219/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник