Справа № 643/11960/24
Провадження № 2/643/5230/24
20.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Власенка М. В.,
за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівської державної виконавчої служби у місті Харквоі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення порушеного права та зняття арешту з квартири,
15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Салтівської ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), КП «Харківводоканал», у якому просить:
-поновити порушене право ОСОБА_1 та зняти арешт, накладений ВДВС Московського району м. Харкова (обтяження № 1465922 від 12.11.2004 на підставі повідомлення № 20871) на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши обтяження № 1465922 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , через накладений арешт на спадкову квартиру. Зазначено, що заборгованість, через наявність якої накладено арешт на указану квартиру, сплачена. У зв'язку з неможливістю зняти арешт державним виконавцем самостійно, позивач звертається до суду з указаним позовом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.
04 листопада 2024 року представник відповідача КП «Харківводоканал» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з відзивом на позов.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, у якій зазначила, що вимоги підтримує. Також зазначено, що підтримує клопотання про витребування доказів, подане разом з позовом, та просить витребувати від Першої ХДНК інформацію, відомості з наданням належним чином засвідчених підтверджуючих документів, щодо обставин накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер обтяження 1465922).
У матеріалах справи міститься заява представника відповідача КП «Харківводоканал» про розгляд справи без участі представника підприємства.
Причини неявки відповідача - Салтівської державної виконавчої служби у місті Харквоі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суду невідомі.
Станом на 20 листопада 2024 інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, з метою повного і всебічного розгляду цієї справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Крім цього, з метою повторного виклику відповідача та отримання витребуваних доказів у справі, суд доходить висновку про відкладення судового засідання.
Керуючись ст. 12, 43, 83, 84, 259 - 261, 279 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію (відомості) з наданням належним чином засвідчених підтверджуючих документів, щодо обставин накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер обтяження 1465922).
Відкласти судове засідання у справі № 643/11960/24 за позовом ОСОБА_1 до Салтівської державної виконавчої служби у місті Харквоі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення порушеного права та зняття арешту з квартири на 18 грудня 2024 року об 11:00 год.
У судове засідання викликати учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВЛАСЕНКО