Справа № 643/14022/24
Провадження № 1-кс/643/1916/24
20.11.2024 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024221170003434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 12024221170003434 від 15.10.2024 про те, що 15.10.2024 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 15.10.2024 приблизно о 05:35, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану шляхом віджиму дверей, проникла до приміщення кафе «Boulangerie Pour La Vie», звідки таємно викрала грошові кошти та кавомашину.
Крім того, встановлено, що 19.10.2024 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 19.10.2024 невстановлена особа діючи в умовах воєнного стану проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон ТМ «Samsung», чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім того, встановлено, що 09.11.2024 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 09.11.2024 приблизно о 06:00, невстановлена особа діючи в умовах воєнного стану проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала грошові кошти, що належать ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, неодружений, який має базову середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий.
18.11.2024 в період часу з 12:28 по 13:08, старшим слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 №643/13844/24 від 15.11.2024 був складений протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_6 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: видаткову накладну № Н00028370 від 02.11.2024 (на ім'я ФОП ОСОБА_11 ).
19.11.2024 вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
На теперішній час вищезазначені вилучені речі перебувають в Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30.
Оскільке на вилучених в ході обшуку речах, можуть міститися сліди кримінального правопорушення, які в подальшому стануть об'єктами дослідження під час призначення та проведення експертиз, та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування заявлено дане клопотання про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з'явився, до початку розгляду, через канцелярію суду, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
В зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Підстав для визнання явки учасників провадження обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме :видаткова накладна № Н00028370 від 02.11.2024 (на ім'я ФОП ОСОБА_11 ) вилучена 18.11.2024 в ході обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформуання заінтрересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.11.2024 в ході обшуку за аресою: АДРЕСА_6 , у ОСОБА_11 , а саме:видаткову накладну № Н00028370 від 02.11.2024 (на ім'я ФОП ОСОБА_11 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, з метою забезпечення належного зберігання вилученого майна.
Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1