Справа № 630/1004/24
Провадження № 1-кс/630/342/24
14 листопада 2024 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,
ОСОБА_1 03.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Люботинського міського суду Харків зі скаргою, в якій просить:
- зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 29.09.2024 року та вчинити дії в строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України; - зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про результат розгляду клопотання від 29.09.2024 року повідомити згідно ч.2 ст.220 КПК України на електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за моєю заявою в заяві/клопотання від 29.09.2024 року надати на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202422615000223 від 02.09.2024. з відомостями по заяві адвоката ОСОБА_1 від 22.08.2024 року про вчинення працівниками Національної поліції, відносно ОСОБА_1 та членів його родини, а саме: дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_3 2007 р.н., сина - ОСОБА_4 2007 р.н., кримінальних правопорушень за ознаками ст.371, 397, 398 КК України;
- зобов'язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_1 в заяві/клопотання від 29.09.2024 року надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні станом на дату розгляду цього клопотання на мою електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги уточнив та пояснив, що клопотання від 29.09.2024, не розгляду якого стосується подана скарга, було подане у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 від 22.08.2024, зареєстрованою в інформаційно-комунікаційній системі департаменту патрульної поліції під № 11159, та стосувалась протиправних, на думку заявника, дій працівників поліції щодо нього.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні наприкінці судового розгляду заявив про те, що він змінює вимоги скарги та просить суд зобов'язати ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області внести відомості за його заявою № 11159 від 22.08.2024 щодо неправомірних дій працівників поліції до ЄРДР.
Разом із тим, слідчий суддя вважає неможливим змінити предмет та підстави скарги на даній стадії судового розгляду, оскільки, по-перше, така можливість не передбачена КПК України, по-друге, оскарження факту не внесення відомостей за заявою особи до ЄРДР має свої особливості, у тому числі і строки звернення до слідчого судді, що у даному випадку не перевірялось та не повинно було перевірятись при вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.
В зв'язку з викладеним, слідчий суддя розглядає скаргу у її первинній редакції.
Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.
Дослідивши надані Відділенням поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 12024226150000233 від 29.08.2024 слідчим суддею встановлено, що на аркуші провадження 16 міститься рапорт, складений за зверненням ОСОБА_1 до служби «102» щодо протиправних, на думку заявника, дій працівників поліції щодо нього. Дане звернення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі департаменту патрульної поліції 22.08.2024 під № 11159.
Крім того, згідно інформації дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області № 8544/119-94/49-2024 від 08.11.2024 вказане звернення долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024226150000233 від 29.08.2024.
В зв'язку з викладеним, доказів внесення відомостей за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції щодо нього до ЄРДР та початку досудового розслідування суду не надано, а звернення від 22.08.2024 під № 11159 долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024226150000233 від 29.08.2024.
Згідно постанови дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 27.09.2024 кримінальне провадження № 12024226150000233 від 29.08.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, з моменту винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування, у даному випадку у формі дізнання, завершено, а тому з урахуванням положень ст. 3, 303 КПК України слідчий суддя не має повноважень зобов'язати слідчого вчинити процесуальні дії, як про це просить заявник.
Крім того, подана скарга стосується неналежного розгляду органом досудового розслідування заяви ОСОБА_1 від 29.09.2024.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Разом із тим, матеріали скарги не містять в собі беззаперечних доказів того, що звернення ОСОБА_1 від 29.09.2024 було направлено ним до органу досудового розслідування та отримано останнім, з чого можна було б робити висновок про його належний чи неналежний розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5