20.11.2024
Справа № 642/ 7179/24
Провадження № 1-кп/642/739/24
20 листопада 2024 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000565, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,-
13 листопада 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283, 291, 293 КПК України з Київської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.11.2024 року, вказане вище кримінальне провадження отримано головуючим суддею.
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо ініціювання судом питання перед Харківськім апеляційним судом щодо не підсудності даного кримінального провадження Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки останній за часом злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 було здійснене за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова.
Сторона захисту підтримала клопотання прокурора.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_7 , оскільки строк діє попередньої ухвали слідчого судді про тримання обвинуваченого спливає, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майнана даний час ризики, та на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посили суд змінити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що вони не погоджуються з визначенням стороною обвинувачення правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, що останній раніше не судимий, не зможе впливати на покази свідків, має стійкі соціальні зв'язки та утримує матьків, які є пенсіонерами.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов наступного.
Дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що дане кримінальне провадження Ленінському районному суду м. Харкова непідсудне на підставі наступного.
Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_7 обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений час, але не пізніше 27 липня 2024 року за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням свого облікового запису « ОСОБА_7 », до якого прив'язаний мобільний номер телефону « НОМЕР_1 » познайомився та розпочав спілкування з представником іноземної держави - співробітником федеральної служби безпеки рф ОСОБА_9 (надалі - ОСОБА_9 ).
В ході спілкування ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_9 , який використовував мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_9 » та номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а саме у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдань у вигляді збору та передачі координат про розташування військових об'єктів України за грошову винагороду.
Крім цього, 27.07.2024 ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з власної ініціативи запропонував ОСОБА_9 здійснювати збір інформації про місце розташування фортифікаційних споруд військовослужбовців ЗС України у Харківській області з детальною їх характеристикою, на що останній проявив зацікавленість та надав згоду на виконання завдання.
У період часу з 31.07.2024 по 05.08.2024, ОСОБА_7 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_9 , діючи умисно, прибув в район Харківської області, зібрав актуальну інформацію про місце розташування фортифікаційних споруд військовослужбовців ЗС України у АДРЕСА_5. Далі, доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в Харківській області, 05.08.2024 у період часу з 18 год. 52 хв. по 19 год. 06 хв., за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7» надіслав ОСОБА_9 координати чотирьох місць дислокації фортифікаційних споруд військовослужбовців ЗС України у Харківській області з детальним позначенням їх на карті, а також надав інформацію про наявність та вид техніки на позиціях, місця активного ведення бою та наявність військовослужбовців на позиціях.
Крім цього, 14.08.2024 о 07 год. 31 хв., співробітник фсб рф ОСОБА_9 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_7 , в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об'єкту, а саме 4-го прикордонного загону ДПС України, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив фотофіксацію ІНФОРМАЦІЯ_4.
Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи у районі вул.Клочківська у м. Харків, 14.08.2024, у період часу з 12 год. 47 хв. по 13 год. 02 хв., за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7» надіслав ОСОБА_9 відзняті фотоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об'єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.
Далі, у той же день, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Харків, у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7», о 13 год. 32 хв. надіслав ОСОБА_9 геолокацію місця, де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього, 28.08.2024 о 15 год. 04 хв., співробітник фсб рф ОСОБА_9 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_7 , в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією,щодо місця розташування військового об'єкту, а саме: 218-го об'єднаного центру забезпечення ЗСУ військової частини НОМЕР_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
29.08.2024, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в район вул. Переможців у м. Харків, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив фотофіксацію 218-го об'єднаного центру забезпечення ЗСУ військової частини НОМЕР_3 .
Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи у районі вул.Переможців у м. Харків, 29.08.2024, у період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 45 хв., за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7» надіслав ОСОБА_9 відзняті фотоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об'єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.
Далі, у той же день, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Харків, у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7», о 13 год. 49 хв. надіслав ОСОБА_9 геолокацію місця, де знаходиться 218-ий об'єднаний центр забезпечення ЗСУ військової частини НОМЕР_3 .
Крім цього, 28.08.2024 о 07 год. 04 хв., співробітник фсб рф ОСОБА_9 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_7 , в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об'єкту, а саме 5-ої окремої бригади Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
29.08.2024, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в район вул. Семінарська у м. Харків, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив фотофіксацію 5-ої окремої бригади Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_4 .
Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи у АДРЕСА_6, 29.08.2024, у період часу з 14 год. 33 хв. по 14 год. 42 хв., за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7» надіслав ОСОБА_9 відзняті фотоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об'єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.
Далі, у той же день, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Харків, у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7», о 15 год. 13 хв. надіслав ОСОБА_9 геолокацію місця, де знаходиться 5-а окрема бригада Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_4 .
Крім цього, 18.09.2024 о 09 год. 43 хв., співробітник фсб рф ОСОБА_9 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_7 , в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об'єкту, а саме військової частини НОМЕР_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
18.09.2024, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив фотофіксацію військової частини НОМЕР_6 .
Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи у АДРЕСА_7, 18.09.2024, о 11 год. 11 хв., за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7» надіслав ОСОБА_9 відзняті відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об'єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.
Таким чином ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні п'ятьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України .
Згідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п. 1 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як передбачено п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як вірогідно встановлено судом досудове розслідування даного кримінального провадження було закінчено 4 відділом слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_6.
Жоден із п'яти епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 не вчинявся на території Холодногірського району м. Харкова.
З викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, місцем вчинення останнього за часом кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова.
Слід зазначити , що згідно пункту «г» п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.
Оскільки у підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, останній за часом скоєний на території Новобаварського району м. Харкова, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а тому слід звернутися до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме з Ленінського районного суду м. Харкова до Жовтневого районного суду м. Харкова .
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.11.2024 року включно.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Пункт 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою (частини 3-5 статті 199 КПК).
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він розлучений, неповнолітніх дітей не має, не працює, не має джерела доходу, має постійне місце проживання, зі слів обвинуваченого страждає на ряд тяжких хворіб та має на утриманні батьків-пенсіонерів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжкого.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.
Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість підозри обвинуваченомуу вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами слідчих дій, висновками експертів.
У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі « Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною.
Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
Вказані обставини у сукупності та дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому уразі визнання винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватими, може побудити на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.
Суд також вважає доведеним наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки серед оточення останнього є невстанорвлені учасники злочину, яких він може повідомити про факти виявлення їх злочинної діяльності, та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування.
За таких обставин суд вважає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків та тяжких хворіб суду не була доведена
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому , його вік та стан здоров'я, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв'язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32,34, 314-315, 371-372, 376 КПК України, -
Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110000565 ( судова справа № 642/7179/24; провадження № 1-кп/642/739/24 ) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Жовтневим районним судом м. Харкова.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора » Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а саме до 17 січня 2025 року включно, без визначення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3