20.11.2024
Справа № 642/5623/21
Провадження № 1-кс/642/3998/24
20 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12021221220000562 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_6 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому знаходились наступні речі: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «AELION», синьо- білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, довідки з лікарні на 5 арк.,туалетний папер, окуляри чорного кольору, пара шкарпеток різнокольорових, гребінець для волосся та разом з вказаним майном втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, вартість якої, органом досудового розслідування встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_6 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_6 , всередині якого серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним пакетом.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету, який належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 та розуміючи, що вказана банківська картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказану банківську картку, розпорядившись у подальшому нею на власний розсуд, а саме залишив її собі.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Крім того, 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_6 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_6 , всередині якого серед іншого знаходились: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6 , які належить ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним пакетом.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету , який належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6 та розуміючи, що вказані паспорти та картка фізичної особи - платника податків є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказані вище документи, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд, а саме залишив їх собі.
19.08.2021 року слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, раніше не судимого.
19.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю.
Підозру ОСОБА_5 в інкримінованим йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:
-Протокол огляду місця події від 17.08.2021;
-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5
-Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.
20.08.2021 Ленінським районним судом міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України, серед яких обов'язок повідомлення слідчого про зміну місця свого проживання з адреси: АДРЕСА_2 .
В порядку статті 40 КПК України до ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження встановлено не було.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді не може прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали к/п №12021221220000562 від 17.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
Місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 одночасно з клопотаннмя про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 він органу досудового розслідування переховується, його місцезнаходження невідоме, що свідчить про реальне ухилення від слідства.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.
Покласти на ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. обов'язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя