Рішення від 19.11.2024 по справі 924/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа № 924/159/14 (924/414/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., при секретарі судового засідання Гончарі І.М., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", м. Хмельницький матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дунаївці

до - ОСОБА_2 м. Хмельницький

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3

про визнання недійсним договору на дольове інвестування у житлове будівництво №7-Ж К-67 від 20.10.2009р.

Представники сторін :

від позивача : Клюка П.Ф.

від відповідачів: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

встановив: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2024 р. у справі №924/159/14(924/414/24) у позові ОСОБА_1 , м. Дунаївці до - ОСОБА_2 м. Хмельницький, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на дольове інвестування у житлове будівництво №7-Ж К-67 від 20.10.2009р. відмовлено.

28.10.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 05-06/1352/24 від 28.10.2024р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн

В матеріалах справи наявний договір №24/06 від 24.06.2024р. про надання правової (правничої) допомоги, який укладений між адвокатським об'єднанням "Юрколегія" (Адвокат або Адвокатське об'єднання) та ОСОБА_2 (Клієнт або Довіритель), предметом якого, крім іншого, є: - підготовка та надання для підпису Клієту відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №7-Ж'К-67 про дольове інвестування у житлове будівництво від 20.10.2009 року,

- здійснення представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/159/14 (924/414/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №7-Ж'К-67 про дольове інвестування у житлове будівництво від 20.10.2009 року.

Відповідно до п.п. 2 п.3.1 Договору Клієнт зобов'язується сплатити вартість послуг Адвоката по справі (гонорар) в сумі та порядку, передбаченому сплатити вартість послуг Адвоката по справі (гонорар) в сумі та порядку, визначеному в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п.1. Додатку №1 до Договору вартість послуг Адвокатського об'єднання щодо надання правової (правничої) допомоги Клієнту у виді підготовки та надання для підпису Клієнту відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №7-Ж'К-67 про дольове інвестування у житлове будівництво від 20.10.2009 року та здійснення представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/159/14(924/414/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №7-Ж'К-67 про дольове інвестування у житлове будівництво від 20.10.2009 року, є фіксованою та становить 15000,00 гривень.

Згідно п. Додатку №1 Договору клієнт зобов'язаний сплатити Адвокатському об'єднанню кошти (гонорар) в сумі 15000,00 гривень, в п'ятиденний строк з моменту ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення у справі №924/159/14 (924/414/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №7-Ж'К-67 про дольове інвестування у житлове будівництво від 20.10.2009 року,, шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок Адвокатського об'єднання.

Згідно квитанції від 25.10.2024 року ОСОБА_2 було сплачено на рахунок АО «Юрколегія» грошові кошти в сумі 15000,00 гривень згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №24/06 від 24.06.2024 року.

Згідно Акту про надання правової (правничої) допомоги від 28.10.2024 року, правнича (правова) допомога надана адвокатом клієнту у відповідності до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги №24/06 від 24.06.2024 року. Розмір гонорару за надану адвокатом клієнту правову (правничу) допомогу погоджено сторонами та становить 150000, 00 гривень.

ОСОБА_1 подала клопотання (вх.№05-06/1399/24 від 06.11.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вважає, що витрати на правничу допомогу не можуть бути стягнуті, оскільки у відповідності до ст. 221 ГПК України до закінчення судових дебатів сторона відповідача не подала до суду заяву щодо вирішення питань щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті.

Заперечує щодо розміру таких витрат, так як вони не є співрозмірними із складністю справи та виконанням адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконанням робіт.

Звертає увагу на те, що всі матеріали, (відзив, пояснення) що подавались до господарського суду готувались до Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/27854/23. Справа щодо визнання недійсним договору спочатку слухалась з аналогічних підстав в суді загальної юрисдикції, і залишена без розгляду в зв'язку з банкрутством відповідача, а тому була перенесена до господарського суду тому обсяг наданих послуг та виконаних робіт є невеликим в господарському суді.

Крім того, позивач стверджує, що є інвалідом 2 групи і пенсія становить 3240 гривень на місяць, постійно хворіє, так як після подання відповідачем ОСОБА_3 позову до суду щодо повернення їй квартири стан здоров'я погіршився в зв'язку із переживаннями відносно спору за квартиру.

Просить зменшити розмір витрат до 3000 гривень.

Проаналізувавши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом враховується таке.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В підтвердження понесених витрат до заяви додано договір №24/06 від 24.06.2024 про надання правової (правничої) допомоги, додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №24/06 від 24.06.2024, акт надання правової (правничої) допомоги від 28.10.2024, квитанція до платіжної інструкції №32463 від 25.10.2024 на суму 15000,00 грн

Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Вагиним Д.С. згідно відповідного договору, а позивач прийняв дані послуги згідно акту наданих послуг, вартість яких становить 15000,00 грн

Доводи позивача про те, що сторона не подала до суду заяву спростовується вказівкою у позовній заяві про орієнтовний розмір 10000,00 грн

Крім того, позивач зазначає, що відзив, пояснення подавались до Хмельницького міськрайонного суду, але такі доводи також спростовуються, оскільки заява (вх.№05-22/5677/24 від 14.08.2024), заява (вх. № 05-06/1258/24 від 08.10.2024) про застосування строку позовної давності, пояснення (вх.№05-22/6920/24 від 08.10.2024) подавались в межах справи №924/159/14 (924/414/24) до Господарського суду Хмельницької обоасті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, відповідачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/159/14 (924/414/24) у Господарському суді Хмельницької області.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, предмет спору, ураховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, суд вважає, що зазначені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн є завищеними, та дійшов висновку про стягнення витрат у розмірі 7 500,00 грн

Враховуючи вказану норму Господарського процесуального кодексу України, у даній справі не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (як одного з видів судових витрат), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн

Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 7500,00 грн (сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 20.11.2024р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Видруков примірн:

1 - у справу

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

3 - відповідачу 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - відповідачу 2 ТОВ "Октант-Центр" (30145290@mail.gov.ua)

5 - арбітражному керуючому Мандію В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

реком. з повідомл. про вруч.