Справа № 953/9036/24
н/п 1-кс/953/8393/24
"18" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024221130001503 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
встановив:
15.11.24 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась потерпіла ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного по кримінальному провадженню №12024221130001503 від 30.09.2024, на її мобільний телефон марки Motorola Moto 7 Power з імеі: НОМЕР_1 , оскільки в арешті майна на теперішній час відпала потреба.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Власник майна в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов'язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності не з'явившись осіб.
Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221130001503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2024 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_3 з заявою про те, що 29.09.2024 року близько 18:36 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність свого мобільного телефону, чим їй спричинено матеріальні збитки.
В ході огляду місця події, який був проведений 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 11.25 год. до 11.45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Motorola Moto 7 Power з імеі: НОМЕР_1 в кількості 1 шт., власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки Motorola Moto 7 Power, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання вказаного автомобілю визначено камеру схову Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, і вважає можливим змінити місце зберігання телефон та передати його на відповідальне зберігання власнику , з правом користування вказаним майном, із покладенням на власника обов'язку забезпечити зберігання телефону, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Підстав для повного скасування накладеного арешту на майно , яке є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання мобільного телефону марки Motorola Moto 7 Power з імеі: НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов'язку забезпечити зберігання вказаного телефону, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1