Справа№ 953/9751/24
н/п 3/953/2866/24
"20" листопада 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ЕПР1 № 146978 09.10.2024 о 22:10 год. м. Харків, вул. Нескорених, буд. 14 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Відповідно до довідки про повторність, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р. згідно з облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД 456558 за порушення п. 2.1. Правил дорожного руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/27/24) від 15.01.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вказана постанова набрала законної сили 26.01.2024.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ЕПР1 № 146972 09.10.2024 о 22:10 год. м. Харків, вул. Нескорених, буд. 14 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0480. Результат 1,53 проміле. Тест 2371. Водій протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення ст. 130 КУпАП.
Згідно з тестування на алкоголь від 09.10.2024 № 2371, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 прилад ARCD - 0480, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,53 % (а.с. 4).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведенний у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою Drager ARCD - 0480. Результати огляду на стан сп'яніння: позитивна, 1,53 %. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його власноручним підписом (а.с. 5).
Відповідно до довідки про повторність, складеної поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Г.Іщенко, згідно з облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603113 за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постоновою Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/3071/24) від 06.06.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вказана постанова набрала законної сили 17.06.2024.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.9. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначав справи до розгляду на 04.11.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 20.11.2024.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 справи про адміністративне правопорушення № 953/9751/24 н/п 3/953/2866/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9753/24 н/п 3/953/2867/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження № 953/9751/24 н/п 3/953/2866 /24.
20.11.2024 у судове засідання учасники не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням), також направлялися СМС повідомлення (доставлені 24.10.2024, 06.11.2024). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункт 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Інспектор під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 встановив, що результат позитивний - 1,53 %, тобто перевищує допустимий показник.
Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ21061, н.з. НОМЕР_2 , проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820" (результати огляду на стан сп'яніння: позитивна, 1,53 %) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ЕПР1 № 146972, відеозаписом. Також, з відеозапису вбачається, ОСОБА_1 визнав факт того, що він вживав алкогольні напої. Працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ЕПР1 №146978 та відеозаписом.
Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, допустив порушення п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.
Також, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суд враховує, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 у справі № 953/27/24 підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 у справі № 953/3071/24 підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, складеної поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Г. Іщенко транспортний засіб ВАЗ модель 21061, н.з. НОМЕР_2 згідно з обліковими даними ІПНП належить ОСОБА_3 , у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністртаивного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) року без оплатного вилучення транспортного засобу.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146978 від 09.10.2024, серії ЕПР1 №146972 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК