06 листопада 2024 року м. ТернопільСправа № 921/494/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
за участі секретаря судового засідання Шмир А.І.
розглянув справу
за позовом Антимонопольного комітету України
до відповідача Комунального підприємства "Тернопільводоканал"
про стягнення 389 824 грн штрафу та 389 824 грн пені; зобов'язання відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №191-р/тк.
за участі представників:
позивача: Гришина М.Г., довіреність, Ковальчук Н.С., довіреність ;
відповідача: Чорненький В.В., довіреність.
Суть справи:
До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про стягнення штрафу, пені та зобов'язання відповідача вчинити дії.
В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважними представниками, позивач посилається на невиконання відповідачем пункту 4 рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №191-р/тк, яким зобов'язано КП "Тернопільводоканал" у 2-місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.2 резолютивної частини рішення. Листом №783 від 11.04.2022 відповідач повідомив Комітет про внесення змін до Місцевих правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення. Проте, із внесених змін вбачається, що: до стічних вод, як і раніше, застосовуються вимоги до складу та властивостей стічних вод, які не відповідають законодавству; з'являється необхідність щодо укладення додаткового договору; залишається коефіцієнт, що збільшує вартість послуг. Таким чином, позивач стверджує, що КП "Тернопільводоканал" не виконало зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Окрім цього, від позивача до матеріалів справи 19.09.2024 надійшла заява №300-20.3/02-2054 від 09.09.2024 про залишення позову без розгляду в частині стягнення штрафу у розмірі 389 824 грн та пені у розмірі 389 824 грн.
За наслідками її розгляду судом враховано, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву з даного приводу.
Відтак, зважаючи на положення ч. 3 ст. 201 ГПК України, а також те, що заяву про часткове залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, а позов в частині вимог про стягнення пені та штрафу залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №CL-3376 від 26.08.2024 та додаткових поясненнях №б/н (вх. №7559) від 01.10.2024. Вважає, що Комунальним підприємством належним чином виконано п.4 рішення Комітету, оскільки укладення додаткових договорів та застосування усередненого коефіцієнта не є обов'язковим, а це є лише правом перевізника, яке вони можуть реалізовувати або не реалізовувати на власний розсуд. Крім того, рішенням №191-р/тк від 23.12.2021 не встановлено, що вимоги до складу і властивостей стічних вод визнані порушеними. Більше того, такі вимоги встановлені як Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, так і Місцевими правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Тернопіль (громади), затверджених рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №211 від 27.02.2019, які в силу ст.144 Конституції України є також частиною національного законодавства України.
Справа розглядалась в режимі відеоконференції з технічною фіксацією (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.ст. 197, 222 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №924-ЗМС про порушення КП "Тернопільводоканал" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняла рішення №191-р/тк від 23.12.2021, яким постановила:
1) визнати, що протягом 2019-2020 років та 5 місяців 2021 року КП "Тернопільводоканал" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приймання та очищення стічних вод, що вивозяться спеціалізованим транспортом від споживачів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення, в межах зони охоплення навколо каналізаційних очисних споруд КП "Тернопільводоканал" у радіусі 35 км;
2) визнати дії КП "Тернопільводоканал" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем протягом 2019-2020 років та 5 місяців 2021 року на ринку послуг з приймання та очищення стічних вод, що вивозяться спеціалізованим транспортом від споживачів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення, що полягають у висуванні неправомірних вимог суб'єктам господарювання, які здійснюють вивезення рідких відходів, та встановленні відповідальності за їх невиконання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
3) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на КП "Тернопільводоканал" штраф у розмірі 389 824 гривні;
4) зобов'язати КП "Тернопільводоканал" у 2-місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення.
За результатами розгляду антимонопольної справи, Комітет дійшов висновку, що дії Підприємства, яке протягом 2019-2020 років та 5 місяців 2021 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приймання та очищення стічних вод, що вивозяться спеціалізованим транспортом від споживачів, які не приєднані до системи централізованого водовідведення, в межах зони охоплення навколо КП "Тернопільводоканал" у радіусі 35 км, які полягають у висуванні неправомірних вимог перевізникам та встановленні відповідальності за їх невиконання, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, є зловживанням монопольним становищем відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Копія рішення №191-р/тк була надіслана на адресу КП "Тернопільводоканал" супровідним листом №128-20.04.2/08-18763 від 30.12.2021.
Законність цього акту ненормативного характеру була предметом дослідження судами різних інстанцій.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у задоволенні позову Підприємства про визнання недійсним цього рішення відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/2991/22 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2991/22 від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, у задоволенні позову КП "Тернопільводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №191-р/тк від 23.12.2021 відмовлено. Зазначені судові акти набрали законної сили, а відтак є обов'язковими до виконання.
В свою чергу, Комунальне підприємство листом №783 від 11.04.2022 повідомило контролюючий орган про виконання його рішення, шляхом прийняття необхідних змін органом місцевого самоврядування у пункт 74 розділу VII Місцевих правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Тернополя (далі - Правила, Місцеві правила).
Разом з тим, позивач стверджує, що не дивлячись на прийняття рішення Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради факт невиконання рішення №191-р/тк від 23.12.2021 залишається незмінним.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення Антимонопольного комітету України до суду з відповідним позовом.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.
Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", визначено, що АМК є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Спірні правовідносини між учасниками цього спору виникли з приводу зобов'язання відповідача виконати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
В силу частини другої статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
З даного приводу у статті 25 цього ж Закону законодавець обумовив, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами вправі подавати позови до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Водночас, зважаючи на зміст позовних вимог у даній справі, з огляду на наявність судових актів, котрі підтвердили законність рішень контролюючого органу, суд констатує, що предметом розгляду та дослідження у такому спорі можуть бути виключно обставини, пов'язані з фактичним виконанням або невиконанням КП "Тернопільводоканал" резолютивної частини рішення АМК України (близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №920/1126/17 та від 01.02.2024 у справі №902/600/23).
При цьому суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено повноважень АМКУ зобов'язувати, тобто надавати вказівки (зобов'язання) щодо способів усунення допущених порушень. Резолютивна частина рішення органу АМК, лише у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.
Таким чином, суб'єкт господарювання, якого зобов'язали припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має самостійно визначитися із шляхом (способами) такого припинення відповідно до закону.
Така позиція суду узгоджуються із сталою послідовною правовою позицією Верховного Суду щодо застосування статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що викладена, зокрема, у постановах від 18.06.2019 по справі№908/1370/19 від 30.05.2018 у справі №917/725/17, тощо.
Із матеріалів цієї справи та мотивувальної частини судових рішень у справі №910/2991/22 слідує, що рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.02.2019 року №211 були затверджені Місцеві правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Тернополя в редакції до 01.07.2020, а рішенням від 17.06.2020 року №442 було внесено зміни до місцевих правил з 01.07.2020.
Положення цих Правил регламентують порядок приймання стічних вод асенізаційним транспортом від споживачів, які не приєднані до системи централізованого водовідведення.
У пункті 73 цих Правил в редакції, що діяла до 01.07.2020 року було встановлено, що у разі ненадання перевізником інформації про якісний склад стоків для розрахунку оплати застосовується коефіцієнт кратності Кк =5, а у пункті 74 зазначено, що оплата проводиться відповідно до умов договору. За відсутності технічної можливості здійснити аналіз якісного складу стічних вод, при проведені розрахунків застосовується коефіцієнт кратності Кк=5.
В подальшому, внаслідок прийнятих змін, пункт 74 Правил, у чинній на момент прийняття рішення АКМ №191-р/тк від 23.12.2021 редакції встановлював, що: "При скиданні стічних вод асенізаційним транспортом застосовуються вимоги щодо якісного складу стічних вод. Оплата проводиться відповідно до умов договору, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. За відсутності аналізу якісного складу стічних вод, при проведенні розрахунків застосовується коефіцієнт кратності Кк=3".
У судовому засіданні представники контролюючого органу, обґрунтовуючи висування відповідачем неправомірних вимог суб'єктам господарювання, посилалися на пункти 122, 132, 136, 139, 149 та 149 рішення №191-р/тк від 23.12.2021. В свою чергу, у зазначених пунктах фактично вказано на протиправність включення до Місцевих правил вимог про зобов'язання перевізника надавати щомісячно інформацію про якісний склад стічних вод та встановлювати відповідальність за їх невиконання. Із таким висновком погодилися також суди при вирішенні спору у справі №910/2991/22.
Водночас, як вже зазначалось вище, відповідач листом №783 від 11.04.2022 повідомив контролюючий орган про виконання рішення шляхом внесення необхідних змін до Місцевих правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Тернополя (громади), затверджених рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради.
Так, відповідно до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №301 від 30.03.2022 пункт 74 розділу VII Правил було викладено у новій редакції, якою, зокрема передбачено, що: "До стічних вод, які скидаються асенізаційним транспортом, застосовуються вимоги до складу та властивостей стічних вод, які скидаються до систем централізованого водовідведення. З метою контролю якості стічних вод виробник за свій рахунок може здійснювати відбір контрольних проб. Розрахунки з виробником за надані послуги здійснюється з урахуванням коефіцієнту кратності перевищення допустимих концентрацій (за наявності). Перевізник має право відмовитися від проведення відбору контрольних проб стоків шляхом укладення додаткового договору, але в такому випадку при проведенні розрахунків застосовується понижений коефіцієнт кратності Кк=3. Оплата проводиться відповідно до умов договору, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим".
В свою чергу, контролюючий орган посилається на те, що і після внесення цих змін, до стічних вод, як і раніше, застосовуються вимоги до складу та властивостей стічних вод, які не відповідають законодавству; з'являється необхідність щодо укладення додаткового договору; залишається коефіцієнт кратності, що збільшує вартість послуг.
Водночас, судом не встановлено що у рішенні №191-р/тк від 23.12.2021 застосування відповідачем будь - яких вимог до складу та властивостей стічних вод як і застосування коефіцієнтів кратності визнавалося порушенням. На переконання суду, контролюючий орган визнав безпідставним їх застосування не взагалі, а лише у конкретно перелічених ним у прийнятому рішенні випадках. Окрім цього, умова щодо укладення додаткового договору, у попередніх редакціях Правил була відсутня, а відтак її відповідність законодавчим приписам не могла досліджуватися при прийнятті рішення АКМ.
В свою чергу, суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 4 рішення АКМ №191-р/тк було зобов'язано КП "Тернопільводоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення. В свою чергу, у пункті 2 визнано дії КП "Тернопільводоканал" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем протягом 2019-2020 років та 5 місяців 2021 року.
Відтак, суд вважає, що нові вимоги, котрі суб'єктам господарювання висувалися відповідачем після 01 червня 2021 року не підлягають дослідженню у даній справі, оскільки суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) АМК поза межами перевірки за критеріями, визначеними у статті 19 Конституції України та статті 59 Закону.
Натомість, якщо позивач вважає, що відповідачем до суб'єктів господарювання висунуті нові вимоги, які є неправомірними, то саме Антимонопольний комітет України є органом, що здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення перевірок, прийняття рішень, тощо.
В свою чергу, завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
З наведеного в сукупності, суд констатує, що у спірних правовідносинах, Комунальним підприємством вимоги, викладені у пункті 4 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №191-р/тк були виконані, а відтак у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за її заявою (клопотанням). Оскільки позов в частині стягнення штрафу та пені залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір в цій частині не повертається.
Решта судового збору, в силу ст.129 ГПК України, покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 20, 42, 46, 73, 74, 76, 79, 91, 123, 129, 183, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В частині вимог про стягнення з Комунального підприємства "Тернопільводоканал" 389 824 грн штрафу та 389 824 грн пені позов залишити без розгляду.
2. В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 20.11.2024.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко