15 листопада 2024 року Справа № 915/1489/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,
представників кредиторів:
- Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області - Одноор В.М. (в режимі ВКЗ);
- ТОВ «Євростандарт» - Стеценко Д.В.,
арбітражного керуючого Зайцева Д.С. (в режимі ВКЗ),
представника Державного агентства відновлення та розвитку iнфраструктури України - Шурая А.В.,
представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - Жирної Я.В. (в режимі ВКЗ),
представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Суслової М.В.,
представника боржника - Тер-Арутюнян Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №20300 від 14.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника у справі
про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
у якій кредитори:
1) Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м.Суми, вул.Роменська, буд.79/2; ідент.код 31931024),
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» (65033, м.Одеса, вул.Гастело, буд.52/1; ідент.код 32223787),
3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.2А; ідент.код 25878206),
4) Приватне акціонерне товариство «Микитівський гранітний кар'єр» (56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт.Олександрівка, вул.Микитівська, буд.1; пошт.адреса: 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, а/с 48; ідент.код 01033255),
5) Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м.Рівне, вул.Пластова, буд.7; ідент.код 31994540),
6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
7) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),
8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-Граніт» (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с.Софіївка; ідент.код 35156965),
9) Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (54003, м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, буд.54; ідент.код 03349499),
10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1; ідент.код 13844159),
11) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),
12) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23; ідент.код 38728444),
13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, буд.3/5; ідент.код 36962995),
14) Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (58018, м.Чернівці, вул.Головна, буд.205; ідент.код 31963989),
15) Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, буд.83Д; ідент.код 33695095),
16) Приватне підприємство «Прем'єра південь» (73020, м.Херсон, вул.М.Куліша, буд.11, кв.32; ідент.код 34785446),
17) Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.6; ідент.код 11104027),
18) Державне підприємство «Артемсіль» (84545, Донецька обл., Бахмутський р-н, с.Соледар, вул.Чкалова, 1А; ідент.код 00379790),
19) Товариство з обмеженою відповідальністю «Турщеб» (56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Трикрати, вул.Колісніченко, буд.11, кв.18; пошт.адреса: 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Соборності, буд.13; ідент.код 39641223),
20) Товариство з обмеженою відповідальністю «Никстройград» (54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, буд.2, кв.15; ідент.код 39510701),
21) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ),
22) Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Демидів; ідент.код 05423018),
23) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ),
боржник: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.2А; ідент.код 31159920),
розпорядник майна: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович (01135, м.Київ, а/с 224),
засновник боржника: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51; ідент.код 31899285),
орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство відновлення та розвитку iнфраструктури України (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.9; ідент.код 37641918),-
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Ухвалою від 14.08.2024 справу №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» прийнято до свого провадження головуючим суддею Мавродієвою М.В. Підсумкове судове засідання призначено на 17.10.2024.
15.08.2024 від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковської О.В. у даній справі до суду надійшла заява №20300 від 14.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 27.08.2024 розгляд такої заяви призначено на 17.10.2024.
Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. у заяві від 14.10.2024 та боржник - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у заяві від 13.11.2024 заперечують проти задоволення заяви головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) про звернення стягнення на майно боржника.
17.10.2024 судом відкладено розгляд заяви на 15.11.2024.
14.11.2024 від ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) до суду надійшла заява б/н від 13.11.2024 про уточнення вимог, в якій заявник просить суд розглянути та винести ухвалу про задоволення заяви про звернення стягнення на майно ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме: мікроавтобус, марки РАФ, модель 2203, НОМЕР_6 ; причеп ПФ 01 Фермер, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_7 ; причеп легковий, марки УВН, модель 810080, номер шасі НОМЕР_8 ; вантажний бортовий-С, марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_9 ; вантажний самоскид-С, марка ЗИЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_10 ; вантажний самоскид-С, марка ЗИЛ-ММЗ, державний номер НОМЕР_11 ; вантажний цистерна-С, марки ЗИЛ, державний номер НОМЕР_12 ;вантажний самоскид-С, марка КАМАЗ, державний номер НОМЕР_13 ; вантажний самоскид-С, марка КРАЗ, державний номер НОМЕР_14 ; вантажний самоскид-С, марка КРАЗ, державний номер НОМЕР_15 ; вантажний автокран, модель МАЗ 5334, державний номер НОМЕР_16 та ВАЗ автомобіль, модель 2107, державний номер НОМЕР_17 для погашення заборгованості за виконавчими провадженнями із заробітної плати та інших платежів, пов'язаних з трудовими відносинами.
За такого, заява головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) №20300 від 14.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника розглядається судом з урахуванням заяви ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) б/н від 13.11.2024 про уточнення вимог.
В обгрунтування заяви ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) вказує наступне:
- на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) перебуває ЗВП №58266195 про стягнення коштів з боржника - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь фізичних, юридичних осіб та держави, до складу якого входить 531 виконавчих документів на загальну суму 52821113,76 грн, у тому числі виконавчі документи про стягнення заборгованості із заробітної плати у кількості 289 виконавчих проваджень на загальну суму 15587782 грн;
- ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 відкрито провадження у даній справі про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 29.04.2021;
- державним виконавцем на підставі приписів п.4) ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавчі провадження у ЗВП №58266195, окрім виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітної платі;
- посилаючись на приписи та ч.5 ст.41 КУзПБ, державний виконавець стверджує, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги, зокрема, із виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
- згідно відповіді на запит №238911507 від 13.11.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника станом на 13.11.2024 на рахунках ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відсутні кошти для виконання рішень про стягнення заборгованості із заробітної плати;
- 09.12.2020 державним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно, яке належить боржнику згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
- для звернення стягнення на описане та арештоване майно боржника для погашення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов'язаних з трудовими відносинами державному виконавцю необхідно отримати ухвалу господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
В обгрунтування заперечень проти задоволення заяви ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) про звернення стягнення на майно боржника розпорядник майна - арбітражний керуючий Зайцев Д.С. та боржник - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» посилаються на наступне:
- надання наразі дозволу державному виконавцю на реалізацію майна боржника саме в процедурі банкрутства є неприпустимим та буде суперечити не лише приписам КУзПБ, але і принципу справедливості, оскільки порушить майнові права та законні інтереси визнаних судом кредиторів у справі про банкрутство, може значно ускладнити погашення вимог, які у визначеному кодексом порядку і строк звернулися до господарського суду у справі про банкрутство з майновими вимогами до боржника;
- вказане зокрема стосується черговості задоволення вимог кредиторів, погашення вимог зі сплати виконавчого збору, витрат державного виконавця, погашення яких не передбачено КУзПБ. Сам факт визначення черговості задоволення вимог кредиторів у разі звернення стягнення на майно боржника, який передбачений ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», і за яким регламентується, буде суперечити вимогам КУзПБ;
- відповідно до вимог КУзПБ заборгованість із заробітної плати буде підлягати погашенню у першу чергу, а з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у четверту. Тобто, значна частина вимог стягувачів, яка містить у тому числі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у разі їх одночасного погашення ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) буде суттєво порушувати вимоги КУзПБ;
- відчуження майна боржника саме поза межами справи про банкрутство фактично призведе до порушення майнових прав і законних інтересів кредиторів у справі про банкрутство, балансу інтересів кредиторів і боржника, оскільки в такому разі існує загроза непогашення боржником боргів перед визнаними судом кредиторами за рахунок його майна.
Інші учасники справи письмових заперечень по суті заяви ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) до суду не подали.
У судовому засіданні 15.11.2024 представники учасників справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.
У судовому засіданні 15.11.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши заяву ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) про звернення стягнення на майно боржника, суд дійшов наступних висновків.
ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) стверджує, а боржник - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розпорядник майна - арбітражний керуючий Зайцев Д.С. не заперечують, що на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) перебуває ЗВП №58266195 про стягнення коштів з боржника - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь фізичних, юридичних осіб та держави, до складу якого входить 531 виконавчих документів на загальну суму 52821113,76 грн, у тому числі виконавчі документи про стягнення заборгованості із заробітної плати у кількості 289 виконавчих проваджень на загальну суму 15587782 грн.
За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 відкрито провадження у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 29.04.2021.
ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) вказує, що державним виконавцем на підставі приписів п.4) ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавчі провадження у ЗВП №58266195, окрім виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітної платі.
Частинами 1-6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст.18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.
На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
За приписами ч.ч.5, 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:
1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);
2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
Суд вказує, що відповідно до приписів ч.1 ст.41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч.ч.2, 3 ст.41 КУзПБ).
Згідно ч.5 ст.41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Проте, ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) не надано суду доказів звернення державного виконавця до розпорядника майна - арбітражного керуючого для узгодження питання про стягнення грошових коштів з рахунків боржника.
Також суд вважає, що надання наразі дозволу державному виконавцю на реалізацію майна боржника саме в процедурі банкрутства є неприпустимим та буде суперечити не лише приписам Кодексу України з процедур банкрутства, але й принципу справедливості, оскільки порушить майнові права та законні інтереси визнаних судом кредиторів у справі про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», може значно ускладнити погашення вимог, які у визначеному цим кодексом порядку і строк звернулися до господарського суду у справі про банкрутство з майновими вимогами до боржника.
Виконуючи покладені на державного виконавця обов'язки, визначені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою повного, ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій державний виконавець має реалізовувати надані йому законом права. Проте зава ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) та додані матеріали не містять документальних доказів про те, що державним виконавцем були вчинені усі необхідні дії, передбачені законом, не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника, та не обґрунтовано співмірність вартості майна боржника, щодо якого він просить надати дозвіл на реалізацію, та сумою боргу.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відчуження майна боржника саме поза межами справи про банкрутство фактично призведе до порушення майнових прав і законних інтересів кредиторів у справі про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», балансу інтересів кредиторів і боржника, оскільки в такому разі існує загроза непогашення боржником боргів перед визнаними судом кредиторами за рахунок його майна.
До того ж, судом враховано, що за приписами КУзПБ заборгованість із заробітної плати буде підлягати погашенню у першу чергу, а з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у четверту.
Крім того, судом встановлено, що згідно статуту ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», засновником підприємства є Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 100% акцій якого належать Державі. Правовий статус майна також визначено статутом підприємства, згідно якого все майно, що знаходиться на балансі підприємства, належить ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на праві господарського відання. Право власності зареєстровано за засновником дочірнього підприємства - Акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Підприємство несе відповідальність перед засновником за збереження та належне утримання закріпленого за ним майна (п.4.8 Статуту).
Засновник, як власник майна, закріпленого за підприємством, здійснює контроль за використанням і збереженням такого майна (п.4.9 Статуту).
Тобто, перед зверненням до суду заявою про звернення стягнення на майно боржника, ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) мав звернутися до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з метою отримання відповідного дозволу на стягнення на майно, власником якого є саме засновник боржника - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Доказів вчинення таких заходів ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) суду не надав.
Крім того, враховуючи категоричну позицію засновника який повністю заперечує щодо реалізації майна, що належить йому на праві власності, вочевидь свідчить про те, що реалізація транспортних засобів у спосіб визначений ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса), призведе до порушення законних прав та інтересів Держави в особі Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 по справі №913/849/14 звертав увагу на те, що судами неодноразово зазначалося, що Державне агентство автомобільних доріг України є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема, в інших справах про банкрутство дочірніх підприємств - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - у справі №904/5292/19 ДП «Дніпропетровський облавтодор», №909/995/19 ДП «Івано-Франківський облавтодор», №906/1318/19 ДП «Житомирський облавтодор», №913/849/14 ДП «Луганський облавтодор», №44/258-6 ДП «Київське обласне дорожнє управління», №908/671/18 ДП «Запорізький облавтодор», №921/574/20 ДП «Тернопільський облавтодор», №904/6344/20 ДП «Дніпропетровський облавтодор», №925/1630/20 ДП «Черкаський облавтодор», №917/777/20 ДП «Полтавський облавтодор», №915/1489/20 ДП «Миколаївський облавтодор».
Враховуючи, що засновником боржника у даній справі - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є державне акціонерне товариство - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 100% акцій якого належать державі, то ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.
Подібного висновку дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду у постановах від 27.01.2020 по справі №904/1146/18 та від 03.02.2022 по справі №904/5292/19.
Господарські суди здійснюючи правосуддя на всій території України неодноразово зазначали, що на майно, яке обліковується на філіях, перебуває у господарському віданні та у власності АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» чи її дочірніх підприємств поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».
У відповідності до ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Згідно ст.2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Тобто, заходи щодо звернення стягнення на майно засновника боржника у рамках виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, зокрема реалізація майна шляхом проведення електронних торгів, не можуть бути застосовані щодо господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%.
Вищий господарський суд України в своєму інформаційному листі №01-06/249 від 15.03.2011 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» визначив, що вирішуючи спори, які стосуються питань реалізації майна державних підприємств та державних господарських товариств з прилюдних торгів, судам слід враховувати таке: а) реалізація майна, яке належало до основних засобів виробництва суперечить нормам ст.2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Фактичне використання чи невикористання цього майна у господарській діяльності підприємства не має визначального значення.
Пунктом 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/131/16 від 28.01.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приписи п.9) ч.1 ст.47, ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» вказують на встановлену чинним законодавством заборону щодо звернення стягнення на майно державного підприємства та господарських товариств.
Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ Мін'юсту (м.Одеса) про звернення стягнення на майно боржника - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.1, 18, 34, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.232-235 ГПК України, суд,-
1. У задоволені заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №20300 від 14.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника, - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 20.11.2024.
Суддя М.В.Мавродієва