Справа № 346/5315/24
Провадження № 3/346/2539/24
19 листопада 2024 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст. 130 ч. 1, ст.. 126 ч.5 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
24 вересня 2024 року о 16:25 год. в м. Коломия по вул. Івана Богуна, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 24 вересня 2024 року о 16:25 год. в м. Коломия по вул. Івана Богуна, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому була позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 13.02.2024р. серії ЕНА 143307 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 126 ч.5 КУпАП.
В судові засідання, які були призначені на 14.10.2024р., 04.11.2024р. та 19.11.2024р. ОСОБА_1 тричі не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Відповідно до ст.. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, яке було призначено на 04.11.2024р. була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки їй особисто 17.10.2024р.
Крім цього, 04.11.2024р. до суду надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справ про адміністративні правопорушення та відкласти розгляд справ на іншу дату.
В зв'язку з заявленим клопотанням, розгляд справ було відкладено на 19.11.2024р. Про час та місце розгляду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення на вказаний ОСОБА_1 в заяві номер мобільного телефону.
18.11.2024р. ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, підтвердженням чого є зроблений нею запис на заяві від 04.11.2024р., однак на наступний день в судове засідання не з'явилася.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за її відсутності.
Дослідивши матеріали справ, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.
Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..
Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136019 в якому вказано дату та час вчинення правопорушення - 24 вересня 2024р. о 16:25 год., місце вчинення - м. Коломия, вул. Івана Богуна, та суть порушення - відмова ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку;
- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому вказані ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, порушення координації рухів та зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився, оскільки особа не доставлялася;
- рапорт поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Майхровича М. в якому зазначено, що 24.09.2024р. о 16%25 год. в м. Коломия по вул. Крип'якевича ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд без повної зупинки транспортного засобу. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала рух на транспортному засобі, при цьому являється особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 13.02.2024р. відносно неї було винесено постанову серії ЕНА № 1433907 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Крім цього, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилась. Після цього, їй були роз'ясненні її права та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 130 ч.1 та за ст.. 126 ч.5 КУпАП, а також винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.
- копією постанови серії ЕНА № 3124254 від 24.09.2024р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
- матеріалами відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної відеокамери на оптичному носії (DVD-R диску), з яких слідує, як працівники поліції на службовому автомобілі рухаються позаду автомобіля «Volkswagen», що заїжджає на мийку та зупиняється. З водійського сидіння виходить жінка до якої в цей час підходить поліцейський та починає пояснювати їй причину зупинки, яка полягає в порушення правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 2.2 та зміна напрямку руху без увімкнення покажчика повороту ліворуч. Встановивши особу водія, поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 являється особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та запитує, чому вона надалі продовжує їздити за кермом автомобіля, знаючи про застосовані до неї адміністративні стягнення. У відповідь ОСОБА_1 зазначає, що не має іншого вибору, оскільки її батьки хворіють, а тому вона змушена користуватися транспортним засобом. В ході подальшого спілкування поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в останньої виявлені відповідні ознаки. Водій відмовляється та повідомляє, що нікуди їхати не збирається, оскільки вважає відношення працівників поліції до себе упередженим та направленим на її притягнення до відповідальності. Після цього, поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 її права та повідомляє, що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали, а також аби вона шукала іншого водія, оскільки її від керування транспортним засобом буде відсторонено. Після завершення оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанови, ОСОБА_1 ознайомлюють з вказаними матеріалами та роз'яснюють порядок оскарження їхніх дій.
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо правопорушення передбаченого ст.. 126 ч.5 КУпАП, то вина ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 136033, матеріалами відеозапису на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, копією постанови інспектора Коломийського РВП Лубіва В.В. серії ЕНА № 1433907 від 13.02.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., а також копією постанови Коломийського міськрайоннного суду Івано-Франківської області від 18.09.2024р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 також міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше неодноразово притягувалася. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 126 ч.5, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,
Справу №346/5317/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу №346/5315/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/5315/24.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити їй стягнення:
- за ст. 126 ч.5 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя: Третьякова І. В.