Справа № 192/3083/24
Провадження № 3/192/1037/24
20 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 19 год. 15 хвилин на 440 км. а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився під запис на службову бодікамеру 797539, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Суд зазначає, що згідно зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколу в якому зазначено час та місце розгляду справи, він відмовився від ознайомлення зі складеним щодо нього протоколом, дачі пояснень та підпису в матеріалах.
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання.
Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв'язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено час та місце розгляду справи, зазначення адреси місця проживання для засобів зв'язку в час воєнного стану є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.
З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справою, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками стану наркотичного сп'яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156536 від 22.10.2024 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу НП України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння та вказані такі ознаки - неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду в закладі охорони здоров'я, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 787539, та направленні на огляд від 22.10.2024, в якому зазначено про відмову від його проходження.
З відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції 787539 від 22.10.2024 року судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, від надання пояснень та підписання складених матеріалів відмовився.
Дані докази є узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова