Справа № 192/3233/24
Провадження № 1-кс/192/360/24
Ухвала
Іменем України
15 листопада 2024 року
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12024041570000627 від 17.10.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, є громадянином України, має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
18.07.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
16.09.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
26.10.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисні злочини. ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України від 24.02.2022 № 2102-XI «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, а востаннє до 07.11.2024, 16.10.2024 приблизно о 15:00 год, перебуваючи з дозволу фактичного користувача на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , виявив велосипед марки «STOKVIS METRO» сіро-чорного кольору, чоловічий - зі стальною рамою закритого типу, з діаметром коліс 28 дюймів, який належить ОСОБА_9 , та визначив його об?єктом свого злочинного посягання.
ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку перемістив зазначений велосипед з вказаної території домоволодіння, тим самим таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Після чого покинув вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 4043,33 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, а востаннє до 07.11.2024, 29.10.2024 не пізніше о 20:00 год, перебуваючи за викликом в приміщенні актової зали адміністративної будівлі відділення поліції № l ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на сидінні стільця сумку чорного кольору з ремінцем через плече, в якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola Moto E 13 8/128 GB», що належать неповнолітньому ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Так, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи один, без сторонніх осіб в приміщенні актового залу Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, взяв сумку до рук, в якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola Moto E 13 8/128 GB», чорного кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_10 , вартістю 3486,67 гривень, визначивши його об?єктом свого злочинного посягання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, дістав та поклав зазначений мобільний телефон собі до кишені куртки, залишивши сумку на стільці, та вийшов з приміщення актової зали. Тримаючи викрадений телефон при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 3486,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Слідчий посилається на те, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що мешкає у АДРЕСА_3 , навпроти їх домоволодіння по АДРЕСА_3 , мешкає чоловік на ім?я ОСОБА_11 . 16.10.2024 близько 12:00 він зайшов в гості до ОСОБА_11 , у ОСОБА_11 в гостях була його подруга ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_11 запропонував йому випити, на що він погодився. Через деякий час до ОСОБА_11 в гості приїхав чоловік на ім?я ОСОБА_13 на своєму велосипеді сіро-чорного кольору, рама пряма. Велосипед він залишив в дворі, біля будинку, зайшов він до будинку, приніс горілки та запропонував з ним випити. На що всі присутні погодилися та продовжували випивати вже вчотирьох. Через деякий час він, ОСОБА_5 , вийшов на вулицю і, побачивши велосипед, вирішив його вкрасти та викотив велосипед за ворота подвір?я домоволодіння ОСОБА_11 та покотив велосипед в чагарники, які розташовані по їхній вулиці та заховав велосипед в чагарниках. Далі він вирішив повернутися до ОСОБА_11 та продовжити з ними випивати. Згодом близько 15:30 год ОСОБА_13 сказав, що буде їхати додому, попрощався та вийшов на подвір?я, але відразу зайшов та повідомив, що хтось викрав велосипед. Піднявся гвалт, він, ОСОБА_5 , почав нервувати, після чого пішов до себе додому. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та він зізнався у вчиненні крадіжки велосипеда.
Також ОСОБА_5 пояснив, що 29.10.2024 близько 19:00 год його було запрошено до Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване в смт Солоному з метою опитування у слідчого по кримінальному провадженню, де він вчинив злочин, а саме крадіжку велосипеда. Коли він перебував в адміністративній будівлі на третьому поверсі та чекав своєї черги до слідчого, він зайшов до відкритого приміщення, а саме актової зали, там знаходились невідомі йому люди, а саме дві жінки та два хлопця, в одного з хлопців була сумка, яку він поклав на стілець біля себе, в подальшому їх почали викликати працівники поліції. Коли погукали жінку з хлопцем та він вийшов з приміщення, то залишив свою сумку з тканини чорного кольору (чоловічу сумку з ремінцем через плече). В приміщені актової зали більше нікого не було, він, ОСОБА_5 , підійшов та взяв дану сумку. Відкривши дану сумку, побачив там мобільний телефон чорного кольору, взяв даний телефон, вимкнув його та поклав до кишені своєї куртки та залишив у себе. Через деякий час хлопець прийшов та забрав свою сумку і пішов з приміщення. 31.10.2024 він, ОСОБА_5 , приїхав до смт ОСОБА_14 , де, знаходячись на автостанції, до нього підійшли працівники поліції з питанням перевірити документи, котрі посвідчують особу. Під час перевірки запитали, чи маються при ньому, заборонені речі. Він відповів, що ні, однак повідомив, що має при собі мобільний телефон, котрий викрав в актовій залі Відділення поліції № 1 в смт Солоному 29.10.2024. Після чого на місце автостанції викликано слідчо-оперативну групу, де він добровільно видав працівникам поліції даний телефон. Провину свою визнає в повному обсязі.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку червня 2024 року купив собі велосипед марки «STOKVIS METRO», сіро-чорного кольору, велосипед чоловічий зі стальною рамою закритого типу, діаметр коліс 28 дюймів, має 6 швидкостей. 16.10.2024 вдень вирішив поїхати на велосипеді до свого товариша ОСОБА_15 в гості, який мешкає у АДРЕСА_3 . Приїхав він до нього близько 14:00 год 16.10.2024. ОСОБА_16 залишив на подвір?ї, поблизу будинку, та зайшов у приміщення будинку, на той час у нього в гостях знаходилися раніше йому відомі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який мешкає навпроти будинку ОСОБА_11 . За той період часу, що вони знаходилися у будинку, з приміщення будинку на подвір?я декілька разів виходив лише ОСОБА_18 . Приблизно через півтори чи дві години, а саме близько 16:00 год він, ОСОБА_9 , вийшов на подвір?я та виявив відсутність свого велосипеда, після чого він зайшов у будинок та повідомив, що хтось викрав його велосипед. Далі він вирішив звернутися до поліції із заявою про крадіжку велосипеда, про що сказав присутнім, після чого ОСОБА_18 став вести себе підозріло, було видно, що він нервує. В подальшому наступного дня разом з працівниками поліції вони знайшли велосипед в чагарниках поблизу колодязя по вул. Джерельній та працівники поліції вилучили велосипед та передали йому на відповідальне зберігання. В подальшому йому стало відомо, що здійснив крадіжку його велосипеда ОСОБА_18 ;
протоколом огляду та вилучення велосипеда марки «STOKVIS METRO», сіро-чорного кольору, чоловічий - з стальною рамою закритого типу, діаметр колес 28 дюймів, має 6 швидкостей;
протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка показала, що 16.10.2024 знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього вдома випивали горілку разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , яких вона також знає. Із-за столу виходив на вулицю ОСОБА_18 та одного разу, коли він виходив, то вона бачила у вікно, що ОСОБА_21 викотив велосипед ОСОБА_13 за двір та вона думала, що він поїхав у магазин, та через деякий час ОСОБА_21 повернувся пішки, та коли ОСОБА_13 зібрався їхати додому, то виявив, що велосипеда немає, а ОСОБА_21 почав говорити, що не брав його;
протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 16.10.2024 він знаходився вдома разом із ОСОБА_23 , близько 14:00 год до нього прийшов сусід ОСОБА_18 , вони разом випивали алкоголь, через деякий час приїхав на велосипеді ОСОБА_24 , він його зустрів та велосипед поставили біля будинку, а саме біля будки, та вони всі разом вживали алкоголь у бесідці та потім направились до будинку. Коли вони відпочивали, то ОСОБА_18 періодично виходив. В один момент, коли він, ОСОБА_22 , вийшов на вулицю по своїм справам, то побачив, як ОСОБА_21 брав велосипед ОСОБА_13 , він вирішив, що той хотів покататися та не надав цьому значення. Через деякий час ОСОБА_13 зібрався їхати додому та повідомив, що велосипед відсутній, вони почали його шукати, він ОСОБА_22 , сказав, що велосипед украв ОСОБА_21 , бо більше нікому та ніхто з будинку більше не виходив, та підозрює його в цьому;
постановою про визнання речових доказів - велосипеду марки «STOKVIS METRO», сіро-чорного кольору, чоловічий - зі стальною рамою закритого типу, діаметр колес 28 дюймів, має 6 швидкостей;
висновком експерта № CE-19/113-24/6085-ТВ, за результатами судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість велосипеду станом на 16.10.2024 становить 4043,33 грн;
протоколом огляду місця події та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 від 31.10.2024;
протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_25 , яка показала, що мешкає разом з родиною, а саме з цивільним чоловіком ОСОБА_26 , та неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У сина у власності є мобільний телефон марки «Моторолла Е13 8» чорного кольору з внутрішньою пам'яттю - 128 GB, IMEI НОМЕР_1 . Даний мобільний телефон її син купував на початку серпня 2024 року за 4000 грн. 29.10.2024 близько 20:00 год її сина ОСОБА_10 було запрошено до Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для надання показів з приводу конфлікту між дітьми, що мало місце 28.10.2024, а також було запрошено до відділення поліції і її як законного представника неповнолітнього. В зазначений час вони з сином перебували на третьому поверсі адміністративної будівлі відділення поліції, очікували працівника поліції, який повинен був спілкуватися з її сином, а саме очікували в приміщенні актової зали. У сина при собі малась сумка - барсетка, в якій знаходився мобільний телефон, ключі від квартири. Коли їх викликали до службового кабінету, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі відділення поліції з метою надання показів, її син залишив свої речі, а саме сумку барсетку в актовій залі і вони з ним пішли в службовий кабінет. Згодом син згадав, що залишив сумку в актовій залі і сказав їй, що піде забере свою сумку. Але на той час актовий зал вже був зачинений, вини попросили молоду жінку-працівника поліції відкрити актовий зал. Після того, як відкрили актовий зал, син зайшов до нього та забрав свою сумку та відразу відкривши її виявив відсутність мобільного телефону, всі інші речи були на місці. Про те, що син виявив відсутність мобільного телефону відразу повідомили працівників поліції. На той час, коли вони перебували із сином в приміщенні актової зали адміністративної будівлі, там ще перебував раніше невідомий їй чоловік, який також очікував свою чергу, щодо проведення слідчих дій. Коли вони очікували в актовій залі, то з ними були присутні товариш ОСОБА_27 та його батьки, а також на третьому поверсі перебував вищезазначений чоловік, який неодноразово заходив до актової зали та виходив, окрім нього з цивільних осіб вона більше нікого не бачила;
протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_25 , яким встановлено, що ОСОБА_25 впізнає чоловіка на фотознімку № 3 ( ОСОБА_5 ), який 29.10.2024 близько 20:00 год знаходився у приміщенні актової зали адміністративної будівлі відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровської області;
протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що у нього у власності є мобільний телефон марки «Моторолла Е13, чорного кольору з внутрішньою пам'яттю - 128 GB. Даний мобільний телефон він купував на початку серпня 2024 року за 4000 грн, за власні кошти, які накопичував. 29.10.2024 близько 19:30 год його з мамою було запрошено до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для надання показів з приводу конфлікту на дитячому майданчику, що мало місце 28.10.2024. В зазначений час вони з мамою перебували на третьому поверсі адміністративної будівлі відділення поліції, очікували в приміщенні актової зали разом з ОСОБА_28 та його мамою, а також в актовій залі був присутній невідомий чоловік. Даний чоловік весь час то заходив, то виходив з актової зали. У нього при собі була сумка через плече - барсетка, в якій знаходився його мобільний телефон, ключі від квартири, яку він поклав поруч на вільне сидіння. Коли їх з мамою погукали, то він встав та пішов, а сумку з телефоном забувся в актовій залі, де залишався невідомий чоловік. Згодом, після того, як закінчилося спілкування з працівником поліції, він згадав, що залишив сумку в актовій залі і сказав мамі, що піде забере свою сумку. Але на той час актовий зал вже був зачинений, вони попросили молоду жінку-працівника поліції відкрити актовий зал. Після того, як відкрили актовий зал, він зайшов до нього, забрав свою сумку та, відразу відкривши її, виявив відсутність мобільного телефону, всі інші речи були на місці. В подальшому мама звернулась до поліції із заявою про викрадення належного йому телефону;
протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яка показала, що 29.10.2024 близько 20:00 її та її сина ОСОБА_30 було запрошено до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для надання показів з приводу конфлікту між дітьми, її та сина ОСОБА_30 провели до приміщення актового залу, де вони очікували проведення слідчих дій. Також в актовій залі перебували товариш сина ОСОБА_31 з мамою, які теж очікували проведення слідчих дій, а також був в актовій залі невідомий їй чоловік, він неодноразово заходив та виходив з приміщення, у ОСОБА_32 була чоловіча сумка, через плече (її називають барсетка) та був в руках мобільний телефон чорного кольору. В подальшому через деякий час їх погукали до службового кабінету, та вона з сином вийшла з актової зали, та там залишились ОСОБА_31 , його мама та зазначений чоловік. Через деякий час їй повідомив син, що ОСОБА_33 шукає свій телефон, так як він відсутній у його сумці;
протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_29 , яким встановлено, що ОСОБА_29 , впізнає чоловіка на фотознімку № 2 ( ОСОБА_5 ), який 29.10.2024 близько 20:00 години знаходився в приміщення актової зали адміністративної будівлі відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровської області;
протоколом огляду місця події, коробки з-під телефону «Motorola Е 13», на якій зазначені IMEI телефону, яку добровільно надала для огляду ОСОБА_25 ;
постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Motorola E13»;
висновком експерта № CE-19/104-24/44242-ТВ, за результатами судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість мобільного телефону Motorola Moto E13 8/128 GB Cosmic Black станом на 29.10.2024 становить 3486,67 грн.
Слідчий зазначає, що на теперішній час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_5 фактично мешкає навпроти місця мешкання свідка ОСОБА_22 , з подвір'я якого було викрадено велосипед, та може незаконно впливати на нього шляхом, вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в період непогашеної судимості та короткий період часу, а саме в період з 16.10.2024 по 29.10.2024 вчинив два корисних злочини, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення. Про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення. На час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило клопотань від поручителів.
Слідчий посилається на практику Європейського суду з прав людини, вказує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов?язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред?явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кембел та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилався на те, що на теперішній час проживає у АДРЕСА_2 , буде приїжджати на суд, тікати не збирається, доглядає за батьком похилого віку, якому 76 років, просив застосувати домашній арешт.
Захисник також проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що його підзахисний вину визнає, пожалкував про те, що вчинив, речі повернуті власникам, ОСОБА_5 завжди з'являвся за викликом слідчих та не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, його батько хворіє та він доглядає за батьком. Також захисник просив, що якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то визначити розмір застави у мінімальному розмірі.
Слідчий та прокурор проти визначення застави не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041570000627 від 17.10.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
07 листопада 2024 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) 16 жовтня 2024 року, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці) 29 жовтня 2024 року, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри підтверджується, зокрема, такими доказами, копії яких додані до клопотання слідчого: рапортом оперуповноваженого ВП № 9 СПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_34 про звернення із заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки його особистого майна, датованій 16.10.2024, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 16.10.2024, протоколом огляду місця події від 17.10.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , (протокол від 18.10.2024), показаннями свідка ОСОБА_19 (протокол від 19.10.2024); показаннями свідка ОСОБА_35 (протокол допиту від 19.10.2024), висновком експерта від 25.10.2024 № СЕ-19/113-24/6085-ТВ про проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість велосипеда торгової марки «STOKVIS METRO» з рамою закритого типу сіро-чорного кольору, діаметром коліс 28 дюймів, який має 6 швидкостей, був придбаний на початку червня 2024 року, у справному стані, станом на 16.10.2024 становила 4043,33 грн, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення, датованою 31.10.2024, протоколом огляду місця події від 31.10.2024, заявою ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон, заявою ОСОБА_25 про те, що вона добровільно надає для огляду коробку з-під телефону марки Motorola E13 8/128 GB, який належить її сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показаннями законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_25 (протокол допиту від 04.11.2024), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за змістом якого законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_5 (протокол від 06.11.2024), показаннями свідка ОСОБА_36 (протокол допиту від 01.11.2024), показаннями свідка ОСОБА_37 (протокол допиту від 01.11.2024), показаннями свідка ОСОБА_29 (протокол допиту від 06.11.2024), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за змістом якого ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_5 (протокол від 06.11.2024), показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 (протокол допиту від 06.11.2024); висновком експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/104-24/44613-ТВ про проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість мобільного телефону Motorola Moto E13 8/128GB Cosmic Black, у справному стані, станом на 29.10.2024 складала 3486,67 грн; показання підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з характеристикою, наданою 22.10.2024 сільським головою Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_5 фактично проживає на території Новоолександрівської сільської ради. За час проживання заяв та скарг до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради на нього не надходило, проживає переважно влітку, в будинку родичів співмешканки.
Згідно з довідками Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, датованими 23.10.2024, ОСОБА_5 в КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться.
За інформацією Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, наданою 22.10.2024, в реєстрі наркологічних хворих КП «Слобожанська ЦЛ» ССР ОСОБА_5 не значиться, до 13.05.2019 ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходився, з 2019 року до лікаря-психіатра не звертався.
За інформацією Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, наданій 25.10.2024, ОСОБА_5 поставлений на облік у ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за категоріями «Раніше судимий» та «Формальний нагляд» від 05.09.2023 відповідно до даних довідки про звільнення ДНП № 12467 від 21.08.2023.
Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням пояснень підозрюваного у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя дійшов таких висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років та слідчому судді надані вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, він офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, тому суд погоджується з тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 знайомий, зокрема, зі свідком ОСОБА_22 , а, отже може незаконно вливати на нього, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 вже був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів та наразі підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів у період непогашеної судимості, а тому високим є ризик вчинення ним інших кримінальних порушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставини, на які посилаються підозрюваний та захисник не дають підстав для більш м'якого запобіжного заходу. Окрім того, доказів того, що підозрюваний дійсно доглядає за хворим батьком суду не надано.
Під час розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов'язання.
Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн (3028 х 20 = 60560).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12024041570000627 від 17.10.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2025 року включно.
Негайно взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Строк дії ухвали визначити до 08 січня 2025 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;
здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади, паспорт, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1