Справа № 489/1250/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/414/24
20 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022152040000329 від 14.03.2022 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
13.03.2022 приблизно о 22:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме у кухні-студії, на ґрунті особистих неприязних відносин, обумовлених станом алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс не менше трьох ударів в область тулубу потерпілого, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у вигляді:
- 3 саден в лобній області зліва;
- садна в області спини від рівня Х грудного до рівня ІІ поперекового хребця вздовж лінії хребта справа;
- синця на долонній поверхні в проекції І п'ясної кістки правої кисті.
Після нанесення вказаних ударів, приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, взяв кухонний ніж, який знаходився біля мийки у кухні-студії, та наніс ОСОБА_11 один удар в область живота на межі з грудною клітиною, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення живота на межі з грудною кліткою з ураженням печінки, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею з послідуючою гострою крововтратою, а саме:
- рани на передній поверхні грудної клітки у нижній третині по середині між середньо-ключичною та навколо-хребтовою лініями справа на рівні VІІІ міжребір'я; ушкоджень анатомічних утворень та внутрішніх органів (підшкірно-жирової клітковини, через всю товщу діафрагми по нижньому краю правого купола та навкологрудинній лінії на рівні нижнього краю VІІІ ребра справа, через всю товщу правої частки печінки в середній третині, з послідуючим розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі (близько 1000,0 мл темно-червоного кольору рідкої крові та згортку темно-червоного кольору крові, загальною масою близько 700,0 г, в черевній порожнині, слідів темно-червоного кольору рідкої крові в правій плевральній порожнині).
У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину не визнав, та під час допиту 22.08.2024 суду показав, що з потерпілим вони давно дружили. В той день він вивіз свою родину за кордон, повернувся, перевіз тварин до матері й був там. Його набрав ОСОБА_12 , та запропонував зустрітись. Потерпілий приїхав до нього, вони випили, поспілкувались, і потерпілий запросив до себе в гості, бо там була його співмешканка з військовим. Вони поїхали до ОСОБА_12 , їх зустріла ОСОБА_13 , почала готувати та накривати на стіл. Смолін пішов в душ. Він попросив ОСОБА_14 його підстригти. В той момент вийшов з ванної ОСОБА_12 , прийшов ОСОБА_15 та вони сіли за стіл. Потім ОСОБА_15 пішов спати, а вони далі сиділи. Закінчився алкоголь, вони зі Смоліним пішли ще за горілкою, взяли, зайшли додому. З кімнати ОСОБА_15 вийшла ОСОБА_13 , та вони всі пішли випивати далі.
Показав, що коли ОСОБА_13 його підстригала, він робив їй компліменти. Коли вони знову сіли за стіл він також фліртував з ОСОБА_16 , та образилась і пішла. Під дією алкоголю його жарти стали не смішні. ОСОБА_12 психанув та кинув його на диван, він того перевернув та сів зверху. Прийшла ОСОБА_13 , викликала сусіда, ОСОБА_12 сказав, що в них все добре. Після цього ОСОБА_13 пішла, а вони продовжили сидіти за столом, аж поки ОСОБА_13 не почала його випроваджувати, він зібрався, закрив двері та пішов.
Плям крові не було. ОСОБА_17 він знав через ОСОБА_12 , стосунків з нею не було. Чи були у ОСОБА_15 стосунки з ОСОБА_16 не знає.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, на думку суду підтверджується наступними доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_9 під час її допиту 01.07.2022 суду показала, що ОСОБА_11 приходився їй сином. Син був неконфліктним, ніколи не втручався в суперечки, після того, як вип'є, йшов спати. На вул. Театральній він проживав разом зі своєю дівчиною (співмешканкою) ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 ) близько 2-3 місяців, яка була від нього вагітна. З дівчиною конфліктів не було.
На момент смерті, вона проживала у дочки. Син мав "білий" білет, вона пропонувала сину також пожити з нею. 13 березня 2022 о пів на одинадцяту ночі їй зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що сина вбили. Вона приїхала вранці, нікого не застала, сина забрали в морг, а ОСОБА_14 забрали в поліцію. ОСОБА_13 розповідала, що вони зустрілись з обвинуваченим, якого вона не знає, та раніше ніколи не бачилась. Засипко приїхав до них додому, ОСОБА_13 його підстригла. Також був ОСОБА_19 ( ОСОБА_15 ), але він спав та нічого не бачив. Казали, що коли ОСОБА_13 стригла Засипка, той почав до неї лізти, син почав заступатись. ОСОБА_20 вийшла покурити, а коли повернулась, то син вже був мертвий, а Засипко втік.
Про дані обставини вона дізналась зі слів ОСОБА_21 та їх друзів. ОСОБА_19 вона не знала. Йому не було де жити, та ОСОБА_22 його прихистив.
Квартира на вул. Театральній, де проживав ОСОБА_22 , приватизована, на нього та на неї, там прописана дочка разом з дітьми, але вони там не проживають.
Показала, що квартира в який загинув ОСОБА_12 складається з 4-х кімнат, все відбулось в кухні-студії, по іншу сторону йде зал, а з нього балкон. Син останнім часом не пив, але раніше захоплювався. ОСОБА_14 вона близько не знала, оскільки вони з сином жили окремо. У сина був зріст приблизно 173-175 см, ОСОБА_13 163-165 см на зріст.
Після смерті сина погіршилось здоров'я та моральний стан, постійно плаче, схудла на 8 кг. Цивільний позов підтримує. Матеріальних збитків було спричинено на 50000 грн., але є документальне підтвердження тільки на 25000 грн., лише за поховання, які вона просить стягнути з обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_23 будучи допитаною 21.07.2022 суду показала, що обвинувачений приходиться їй зятем. Гарний хлопець, сидів з дитиною, дочка працювала. Обвинувачений добре до них ставився, має доньку від першого шлюбу, та від її дочки ще двох, одна з них неповнолітня. Щодо вживання алкогольних напоїв, випивав на свята. 12 березня 2022 Засипко провів дочку разом з дітьми, а сам переїхав до своєї матері на ОСОБА_24 . У неділю приходив до них, та пішов. Тобто бачила обвинуваченого у неділю вранці, а подія відбулась в понеділок чи у вівторок.
Свідок ОСОБА_25 будучи допитана 21.07.2022 та 15.06.2023 суду показала, що загиблий ОСОБА_12 приходився їй співмешканцем, з яким вона проживала близько трьох місяців. Відносини підтримували, як цивільні чоловік та дружина, сварок між ними не було. ОСОБА_12 вирішив поїхати до Засипка за коноплею, вони разом пили у Засипка, а потім повернулися. Засипко дізнався, що вона перукар, та захотів, щоб вона його підстригла. Засипко до неї приставав, ОСОБА_12 казав тому її не чіпати. Потім вони накрили стіл, вони пили, до них приїхав її знайомий, який попросив залишитись в них. ОСОБА_12 знову почав робити зауваження Засипку, почалась сварка. Вона просила їхнього гостя допомогти, потім ситуація повторювалась. Вони залишились в кухні, вона пішла покурити на балкон. До цього вони (із ОСОБА_12 ) вирішили, що Засипко залишиться у них, та продовжили випивати. коли повернулась з балкону, то побачила, що ОСОБА_12 був поранений, де на той час був Засипко, вона не пам'ятає. Прибіг сусід та вони намагались надати невідкладну допомогу, викликали поліцію та швидку.
Показала що подія відбувалась 13 березня 2022 року з 16:00 години за адресою: АДРЕСА_3 .
Також показала, що у той день разом випивали та вживали коноплю (на кухні). Засипка бачила двічі в житті, у той день та раніше, оскільки знаходились в реабілітаційному центрі алкозалежних.
По суті події додатково показала, що сварка між загиблим та обвинуваченим відбувалась спочатку словесно, потім була штовханина. Також вони один одному наносили удари кулаками. Після зупинення цієї сварки її не було приблизно 10 хвилин (вийшла покурити), Хмельницький спав в іншій кімнаті, саму подію та момент нанесення удару не бачила, оскільки курила на балконі.
Засипко у той день був одягнутий у теплу кофту. З обвинуваченим ніяких відносин не було, міг іноді її набрати. Вона правша. В квартирі разом з кухнею 4 кімнати. Хмельницький у той день спав в маленькій кімнаті. Вона була на кухні. У ОСОБА_12 був зріст приблизно 180 см. Її зріст 163 см. Засипко нижчий за ОСОБА_12 . Ножа вона не бачила. Коли вона побачила пораненого ОСОБА_12 , то побігла до сусіда з квартири АДРЕСА_4 .
Свідок ОСОБА_26 будучі допитаним 21.10.2022 суду показав, що 13.03.2022 с дружиною повернулися в квартиру ближче до вечора після повітряної тривоги. В сусідній квартирі чув що було голосно, розмовляли чоловічі голоси, хтось вигукнув: «Я тебя зарежу». Почув, що відбулась бійка та було чутно виключно чоловічі голоси. Через декілька хвилин в двері його квартири постукала ОСОБА_17 , повідомила, що між чоловіками відбувається бійка та попрохала на допомогу. Вин вийшов зі своєї квартири, двері квартири ОСОБА_12 були відчиненні, він зайшов та побачив ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , Засипко. Спитав: «Що відбувається?», на що йому відповіли, що все добре та він пішов. Через 2-3 хвилини знов постукали у двері, хто саме не знає, оскільки коли вийшов біля дверей нікого не було. Пішов в квартиру ОСОБА_12 та коли підходив до вхідних дверей з квартири швидко вийшов Засипко та пішов по сходах. Він намагався спитати у співмешканки, але вона мовчала. Бачив як ОСОБА_12 йде в бік кухні, хитається, побачив в нього поранення, крикнув: «Викликайте швидку!» та побіг за своїм телефоном. Сам зателефонував до швидкої, повідомив про випадок. Поклали ОСОБА_12 на диван, притиснути рану, намагався робити йому штучне дихання. Потім сам зустрічав і працівників швидкої і поліції. ОСОБА_17 і ОСОБА_15 потім забрали до райвідділку.
Додатково показав, що дійсно в квартирі АДРЕСА_5 проживав ОСОБА_12 із співмешканкою, скільки років не знає. Проживає там близько шести років. Перший раз до квартири не заходив, був біля дверей. До кухні не заходив, На Засипко, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 крапель крові не бачив. Хмельницького побачив лише коли в третій раз прибіг до квартири з телефоном, той був заспаний, вийшов з кімнати. Чи він був у стані алкогольного сп'яніння не пам'ятає.
Огляд місця події відбувався за його участі, на кухню заходив тільки з працівниками поліції, бачив ножі. Один в раковині інший біля раковини, але чітко не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_27 будучи допитаним 14.04.2023 суду показав, що, обвинуваченого бачив раніше один раз. З обвинуваченим не знайомий, родичем не приходиться. Подія відбулась 13 березня 2022 року, він приїхав в місто Миколаїв, щоб вступити в збройні сили. Їхали вночі через Нову Одесу, та в обід були в Миколаєві. ОСОБА_12 він знає по реабілітаційному центру, лікувались від залежності від алкоголю. Перед цим десь за тиждень списувались з ним у фейсбуці, в Миколаїв він приїхав, а в військовій частині його не взяли. Автобуси на Нову Одесу не ходили, тому він звернувся до ОСОБА_12 , чи можна у того переночувати. ОСОБА_12 погодився та скинув йому адресу, бо він не знав де той живе. Він прийшов пішки, адреси не пам'ятає, йшов по навігатору, район ПТЗ. Це було приблизно о 15:00 годині. Зайшли в квартиру, ОСОБА_12 запропонував поїсти, випити, була горілка. А ОСОБА_13 (цивільна дружина) в цей час стригла обвинуваченого. Він поїв, випив, вони підійшли ( ОСОБА_13 та ОСОБА_28 ). Вони прийшли на кухню. Він в основному спілкувався зі ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_12 з обвинуваченим десь пішли, їх не було десь півгодини. Потім вони повернулись, пропонували випити. Він вже не хотів, посидів з ними та захотів спати. Потерпілий постелив йому в окремій кімнаті. Він ліг, майже заснув, скільки часу пройшло не пам'ятає, прийшла ОСОБА_13 та попросила про допомогу, оскільки ОСОБА_12 з Засипком билися. Він прийшов на кухню, там був великий диван, ОСОБА_12 з Засипком лежали та сміялись, ОСОБА_12 був без футболки. Лежали поряд чи трохи один на одному. Він пішов спати далі. А потім ОСОБА_13 його розбудила та повідомила, що ОСОБА_12 помер. Він прийшов, ОСОБА_12 лежав на дивані. Видно було рану. Лікарі вже були біля потерпілого. Вони дочекались поліцію.
Кімната в якій він був, там знаходилось ліжко, стіл, та шафа. Ця кімната розташована як виходити з кухні праворуч по коридору через залу. З кімнати, в якій він спав, балкону не видно. Крім них чотирьох в квартирі нікого не було. ОСОБА_29 він бачив вже після того як його розбудили, коли була вже швидка. З якої той (сусід) квартири не пам'ятає. ОСОБА_13 сказала, що Засипко зарізав ОСОБА_12 та втік. Бачив на землі валявся кухонний ніж. ОСОБА_30 на руків'ю було щось червоне або цвітасте. Біля трупу ніяких предметів не було. Були подушки, одна чи дві, ніяких слідів не бачив. крові була на потерпілому та під ним. Більше крові ніде не було.
Показав, що він правша, Намалював розташування кімнат. З Засипком зростом він не мірявся, ОСОБА_12 зростом менший за нього. У нього зріст 180 см. Він не знає, хто був вище ОСОБА_12 чи Засипко, на вигляд однакові. В кухні коли ОСОБА_17 його покликала другий раз, знаходились двоє працівників швидкої, потерпілий та сусід стояв праворуч. ОСОБА_17 в кухню кликала його двічі, перший раз коли він розборонив, та другий, коли коли вже була швидка.
Дослівно показав, що коли ОСОБА_13 прибігла в другий раз, сказала: " ОСОБА_31 , ОСОБА_32 помер". Він спитав, як помер. "Цей дебіл його вдарив чи зарізав". Він спитав "Хто". "Ну цей, ОСОБА_28 ". Він прийшов з нею, з коридору подивився. Засипка в квартирі не було. Він нікого не виштовхував за двері. Сусіда з квартири АДРЕСА_4 бачив, коли вже вийшов, там були працівники швидкої та сусід. Сусід нічого не робив, стояв. Коли він прокинувся, сусід вже був в квартирі. Сусід прийшов на кухню до його появи. Хто викликав швидку не відомо, чи ОСОБА_13 , чи сусід. Через який проміжок приїхала швидка він не знає, він прокинувся, швидка вже була, поліція приїхала через хвилин 15 після того, як він прокинувся.
Він бачив один тільки ніж, який валявся на землі, інших ножів не бачив. Коли він підійшов, ножа в тілі ОСОБА_12 не було. Він бачив рану. Під плінтусом на кухні лежав кухонний звичайний ніж, крові на ножі він не бачив. Він в кухню не заходив, більше нічого не бачив. Коли приїхали працівники поліції, їх забрали, його та ОСОБА_14 у відділення. У відділку їх опитували. При огляді місця події був присутній.
Свою групу крові не пам'ятає, але начебто друга позитивна.
Тілесних ушкоджень на ОСОБА_17 він не бачив. Крові на ОСОБА_17 також не бачив. Їх випустили з поліції аж вранці, оскільки була комендантська година.
Коли вийшов перший раз, тоді коли його розбудила ОСОБА_17 , ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_12 та Засипко не бачив, в поліції його одежу не оглядали також не пам'ятає в чому була одягнена ОСОБА_17 . Коли відпочивав, чув що голосно балакали.
Свідок ОСОБА_33 будучи допитаним 17.11.2023 суду показав, що на початок 2022 року він працював на посаді фельдшера. Знаходився в складі бригади, ввечері прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі. Приїхали на виклик та виявили труп в квартирі. Коли прибули, побачили дружину, яка повідомила, що потерпілий пив із знайомим, після чого той наніс поранення та зник. Вона сказала, що знає, хто це зробив. Обвинуваченого в квартирі він не бачив. Коли вони тільки зайшли до квартири, у квартирі спочатку знаходилась жінка, а потім прийшов сусід, пізніше вийшов ще один чоловік з коридору з іншої кімнати, який коли вони приїхали спав. Чоловік був заспаний, та не розумів, що там сталося.
Підтвердив, що спочатку у квартирі побачив дві особи - сусіда та дружину потерпілого, потім побачив знайомого дружини власника квартири. Цей виклик він добре пам'ятає, оскільки того дня на момент виклику був прильот (прилетів снаряд), тому вони і затримались на декілька хвилин, а також не кожного дня ножові поранення зі смертельним результатом. Було незвичайне поранення.
Також показав, що загиблому намагались надати допомогу, оскільки простирадло було в крові. Потерпілому надавали допомогу, оскільки його поклали в правильне положення, тиснули на рану, тому що було в крові простирадло. Чи знаходився біля потерпілого ватний тампон в крові, не пам'ятає. Крім потерпілого медичної допомоги ніхто не просив. Приїхав і констатував смерть. Виклик звучав, як колото-різані рани, отримані в небезпечні ділянки тіла. Це свідчить, що людина знала, куди наносити удар. Виклик був здійснений стосовно живої людини. Була сплутана свідомість здається.
Експерт ОСОБА_34 будучи допитана 27.03.2024 в судовому засіданні показала, що при визначенні групи крові технічної помилки бути не могло, це не така складна маніпуляція, але могла бути помилково доставлена вирізка не того зразку крові помічником. З висновку (опису дослідницької частини) вбачається, що була доставлена вирізка (відрізаний шматок марлі з марлевого тампону). На запитання чи при проведенні експертизи зразка крові могло відбутися змішування крові, експерт категорично відповіла, що ні, оскільки при визначення ізогемаглютининів та антигенів йде перехресна перевірка. Їхні методики виключають таку помилку. Якщо помилково десь відволікся, то на наступному етапі ця похибка буде помітна експерту, і тоді експерт переробляє знову дослідження з самого початку.
Щодо порядку проведення експертизи показала, що вирізка зразка крові робится наступним чином, відрізається частина марлі, на яку було нанесено зразок крові. Далі досліджується в такому стані, в якому він був взятий. 18.03.2022 року - там експертів не було, лаборантів не було, кров брали на марлю, висушували та відправляли в архів.
На запитання суду: «....тобто в нас є тампон марлевий, по першій експертизі вам відрізали шматочок, та надали на експертне дослідження. Решта тампону зі зразками залишилась в архіві. Ви дослідили, склали висновок. Зараз якщо було повторне дослідження, візьмуть той самий архівний тампон та з нього відрізається ще шматочок та надається на повторну експертизу. Тобто оригінал тампону ні з чим не змішувався, оскільки на дослідженні первинному не перебував?» експерт відповіла: «Так».
Також при з'ясуванні прокурором питання щодо можливості молекулярно-генетичного дослідження руків'я ножа, експерт, ознайомившись із відповідними висновками експертиз, експерт повідомила про неможливість проведення такої експертизи.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2022 було надано дозвіл на проведення обшук 13.03.2022 по АДРЕСА_3 слідчим СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, результати якого зафіксовані протоколом огляду місця події від 13.03.2022.
Протоколом огляду місця події від 13.03.2022, відповідно до якого об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . При вході в квартиру на порозі виявлені плями бурого кольору неправильної форми, з якого був зроблений змив на марлеву пов'язку. В кімнаті № 4 на дивані був виявлений труп ОСОБА_11 , поряд з яким було виявлено паспорт на його ім'я та мобільний телефон "Huawei". Труп знаходиться у лежачому вигляді на спині, руки випрямлені та направлені вздовж тіла, ноги випрямлені. В кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_11 , виявлений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. В ході огляду трупа було виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення розміром 30х7 мм. Біля трупу виявлено ватний тампон з речовиною бурого кольору. На підлозі в кухні біля газової плити був виявлений та вилучений ніж з пластмасовою рукояткою фіолетово-білого кольору. Також на полиці кухонної тумби біля раковини був виявлений ніж з речовиною бурого кольору, який було вилучено.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки крові для проведення експертних досліджень.
Протоколом огляду трупа від 15.03.2022, відповідно до якого на трупі ОСОБА_11 було виявлені наступні пошкодження: в лобній області зліва розмірами 1,5х0,7, 3х1 см; синець в проекції 1 п'ясної кістки правої кисті; на передній поверхні грудної клітки в нижній третині посередині між середньо-ключичною та навколо-грудною лінією справа виявлена рана при зведенні країв щілоподібної форми, що розташована між 2 та 5 годиною уявного циферблату, розмірами 2,6х0,2 см; в області спини від рівня 10 грудного до 2 поперекового хребця вздовж лінії хребта справа виявлено садно розміром 12х1 см.
Висновком експерта № 984 від 02.05.2022, відповідно до якого:
1.(1) Смерть ОСОБА_11 настала в результаті проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота на межі з грудною кліткою з ушкодженням печінки, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею з послідуючою гострою крововтратою.
2.(2) При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- 3 саден в лобній області зліва;
- садна в області спини від рівня Х грудного до рівня ІІ поперекового хребця вздовж лінії хребта справа;
- рани на передній поверхні грудної клітки у нижній третині по середині між середньо-ключичною та навколо-хребтовою лініями справа на рівні VIII міжребер'я;
- ушкоджень анатомічних утворень та внутрішніх органів (підшкірно-жирової клітковини, через всю товщу діафрагми по нижньому краю правого купола по навкологрудинній лінії на рівні нижнього краю VIII ребра справа, через всю товщу правої частки печінки в середній третині, з послідуючим розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі (близько 1000,0 мл темно-червоного кольору рідкої крові та згортку темно-червоного кольору крові, загальною масою близько 700,0 г, в черевній порожнині, слідів темно-червоного кольору рідкої крові в правій плевральній порожнині));
- синця на долонній поверхні в проекції І п'ясної кістки правої кисті.
3.(3) Всі вищеописані тілесні ушкодження являються прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень.
4.(2,4,6,7,10) Морфологічні особливості, характер і форма тілесних ушкоджень у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки у нижній третині по середині між середньо-ключичною та навколо-хребтовою лініями справа на рівні VIII міжребер'я, ушкоджень анатомічних утворень та внутрішніх органів (підшкірно-жирової клітковини, через всю товщу діафрагми по нижньому краю правого купола по навкологрудинній лінії на рівні нижнього краю VIII ребра справа, через всю товщу правої частки печінки в середній третині, з послідуючим розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі (близько 1000,0 мл темно-червоного кольору рідкої крові та згортку темно-червоного кольору крові, загальною масою близько 700,0 г, в черевній порожнині, слідів темно-червоного кольору рідкої крові в правій плевральній порожнині)), з урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, а саме щілиноподібна форма, рівні неосаджені краї рани, один кінець рани П-подібний, протилежний гострий, наявність ранового каналу, що йде від рани, стінки якого гладкі, свідчать про те, що дані ушкодження утворились незадовго до настання смерті (враховуючи дані макроскопічного дослідження - колір крововиливів) від однократної дії якогось плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. Утворення даних тілесних ушкоджень в результаті самостійного нанесення собі ударів, малоймовірно. Більш точно встановити давність утворення тілесних ушкоджень ймовірно можливо буде після отримання даних судово-гістологічного дослідження.
5.(3) По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, перелічені в п.4, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.
6.(2,4,6,7,10) Морфологічні особливості, характер і форма тілесних ушкоджень у вигляді 3 саден в лобній області зліва, садна в області спини від рівня Х грудного до рівня ІІ поперекового хребця вздовж лінії хребта справа, синця на долонній поверхні в проекції І п'ясної кістки правої кисті свідчать про те, що дані ушкодження утворились від не менш ніж триразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті, і могли утворитись як при ударах тупими твердими предметами, так і при падінні з положення стоячи з послідуючим ударом о тверде покриття землі (підлога, асфальт), в тому числі з прискоренням.
7.(2,3) По ступеню тяжкості дані ушкодження, перелічені в п.6, носять ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не перебувають.
8.(8) Утворення тілесного ушкодження у вигляді синця на долонній поверхні в проекції І п'ясної кістки правої кисті під час для боротьби чи самозахисту не виключається, що може свідчили про здійснення ним фізичного супротиву в момент посягання на його життя та здоров'я.
9.(9) Будь-яких даних про посмертне переміщення трупу (активне або пасивне) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено.
10.(11) Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_11 , перелічені в п.4, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і зазвичай закінчуються смертю, але в даному випадку не виключається можливість збереження життя останньому у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
11.(6,7) Хід та напрямок ранового каналу: Від рани на передній поверхні грудної клітки відходить рановий канал, який йде спереду назад, справа наліво та дещо зверху вниз, проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, діафрагму, проникає в черевну порожнину, проходячи через всю товщу правої частки печінки в середній третині та сліпо закінчується на рівні передньої стінки шлунку, загальною довжиною не менш ніж 11,7 см.
12.(5) Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 1,5 доби (в умовах зберігання при низькій температурі).
13.(12) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,79 проміле, що зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння у живих осіб.
14. Дані судово-імунологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_11 на час закінчення судово-медичної експертизи не надані (біоматеріал знаходиться в архіві).
На уточнення висновку експерта судом було допитано 29.09.2023 і експерта ОСОБА_35 , яка надавала вищезазначений висновок.
Висновком експерта № 45/Ц від 18.03.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі встановлено, що кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з гемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Висновком експерта № 46/Ц від 23.03.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (вказане питання уточнено під час судового розгляду висновком № 640-і від 20.10.2023).
Висновком експерта № 47/ц від 31.03.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі встановлено:
3.1. Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (вказане питання уточнено під час судового розгляду висновком № 640-і від 20.10.2023).
3.2. Кров підозрюваного Засипки ОСОБА_36 відноситься до групи А з гемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
3.3. У змивах, представлених для дослідження (об.1 (змив РБК біля вхідних дверей), об.2 (тампон біля трупу ОСОБА_12 ) - нумерація об'єктів нашої лабораторії), знайдена кров людини.
При дослідженні слідів крові в об.1 по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген В. Отже, походження крові можливе від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологчної системи АВО.
При дослідженні слідів кров в об.2 по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Отже, походження крові можливе від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологчної системи АВО.
Висновком експерта № 48/ц від 31.03.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі встановлено:
3.1. Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (вказане питання уточнено під час судового розгляду висновком № 640-і від 20.10.2023).
3.2. Кров підозрюваного Засипки ОСОБА_36 відноситься до групи А з гемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
3.3.1. На клинку ножа (об.1 - сірий довгий ніж), представленого для дослідження, знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представляється можливим із-за недостатньої кількості ядер клітин крові в препаратах. При дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген Н. Отже, походження крові на ножі можливе від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологчної системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 .
Епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження, не знайдено.
3.3.2. На руків'ї (об.2 - маленький ніж) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не виявлені.
Висновком експерта № 49/Ц від 22.03.2022, відповідно до якого під час проведення цитологічного дослідження кухонного ножа (маленького ножа, білого та бузького кольорів), наданого на експертизу, сліди крові не знайдені.
Висновком експерта № 47-МК від 22.03.2022, відповідно до якого:
1. На джемпері від трупа ОСОБА_11 виявлене одне ушкодження, яке по морфологічній картині є колото-різаним та могло утворитися внаслідок однократної дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух.
2. Не виключається можливість утворення ушкодження на джемпері потерпілого ОСОБА_11 від дії клинка ножа № 2 (довгого сірого ножа, на якому виявлено сліди РБК згідно попередніх висновків), представленого на експертизу.
Згідно висновку експерта № 640-і від 20.10.2023, який робився вже під час судового розгляду) кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка зі слів співмешканки потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_37 спричинила потерпілому ОСОБА_11 смертельне поранення ножем.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2022 за участю свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого остання повідомила про обставини, які відбувались 13.03.2022 року в квартирі АДРЕСА_2 , а саме 13.03.2022 у вечірній час вона зі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 перебувала в кухні, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 після конфлікту, який виник внаслідок чіпляння ОСОБА_5 до ОСОБА_25 сиділи за столом та вивали спиртні напої. На столі біля мийки залишалися два кухонні ножі, після чого вона вийшла з кухні та пройшла на балкон, вхід до якого здійснюється через спільну кімнату, для того, щоб покурити, після чого, покупивши, повернулася до кухні. В цей час ОСОБА_27 спав у кімнаті, вихід з якої проходить через спільну кімнату, і вийти з кімнати до кухні, поки вона перебувала на балконі, так, щоб вона його не побачила, він не міг. Повернувшись до кухні, ОСОБА_25 побачила непритомного ОСОБА_11 на канапі в крові, із тілесним ушкодженням у вигляді ножового поранення тулубу в області печінки. Через хвилювання вона не звернула увагу на те, де в цей час знаходився ОСОБА_5 . Виявивши ОСОБА_11 у такому стані, вона відразу покликала сусіда з квартири АДРЕСА_4 на допомогу, який вже і викликав швидку медичну допомогу та поліцію.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Викладені судом докази перебувають у логічному взаємозвязку, повністю узгоджуються між собою та встановленому судом обсягу обвинувачення.
Так беззаперечним є те, що вилучений під час огляду місця події ніж (великий сірий ніж) зі слідами речовини бурого кольору є знаряддям вчинення злочину. Саме зазначеним ножем ОСОБА_12 було нанесено тяжке тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення живота на межі з грудною кліткою з ураженням печінки, яке супроводжувалось зовнішньою та та внутрішньою кровотечею з послідуючою гострою крововтратою. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Зазначений висновок суд робить з системного аналізу досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця місця події, протоколу огляду трупу та виявлених на ньому тілесних ушкоджень, висновку експерта № 984 від 15.03.2022, висновку № 47-МК від 11.04.2022.
На вказаному ножі (великому сірому) виявлено сліди крові, статеву належність якої неможливо встановити (експертиза 48/Ц), а також не виявлено слідів папілярних візерунків або генетичних ознак обвинуваченого або інших осіб (у зв'язку з недостатністю епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження). Під час допиту експерта в суді, після дослідження висновку та його дослідницької частини, враховуючи дані, експерт повідомила, що призначення молекулярно- генетичної експертизи недоцільно, оскільки не дасть результату з огляду на недостатність епітеліальних клітин на ножі.
Доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення на думку суду є покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 . Хоча, ніхто з вказаних осіб не був очевидцем події, проте останні (покази) повністю узгоджуються між собою та не протирічать одні одному. Так свідок ОСОБА_15 перебував в іншій кімнаті, спав, це співпадає як з показами самого свідка так і з показами свідка ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 .
Свідок ОСОБА_40 чув, що конфлікт відбувається саме між чоловіками, оскільки чув чоловічі голоси, побачив обвинуваченого, коли той виходив з квартири (впізнав його за протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками).
З огляду на те, що ОСОБА_15 спав (а це суд вважає доведеним поза розумним сумнівом), та те, що в квартирі після події залишились тільки ОСОБА_17 та ОСОБА_12 (потім підійшов заспаний Хмельницький) очевидним є, що кримінальне правопорушення було вчинено саме Засипком.
Згідно висновку експерта № 640-і від 20.10.2023, який робився вже під час судового розгляду) кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Вказаний висновок узгоджується з висновком №47/ц від 18.03.2022 та дозволяє дійти логічного висновку про те, що виявлена біля вхідних дверей кров належить ОСОБА_12 , так саме як і кров , виявлена на ватному тампоні біля нього.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом».
Підсумовуючи зазначене, надаючи оцінку в сукупності показам свідків, письмовим доказам, дослідженим під час судового розгляду, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З огляду на все вище вищевикладене суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо його непричетності щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.
Обставин, що пом'якшує покарання не встановлено
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов щодо відшкодування витрат на поховання сина в сумі 25350 грн. матеріальна шкода та 1 000 000 грн. моральної шкоди. Суму матеріальної шкоди потерпілою було підтверджено в повному обсязі належними та допустимими доказами, а саме надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 6321 від 14.03.2022 на суму 25350 грн. з призначенням платежу № 6321 «Оплата ритуальних послуг на ОСОБА_41 » Щодо заявленої моральної шкоди, суд вважає її обґрунтованою та співмірною в частині стягнення шкоди в сумі 200 000 грн., оскільки дії обвинуваченого дійсно вплинули на нормальний уклад життя потерпілої, вона перебувала і продовжує перебувати у пригніченому стані, була змушена звертатись до правоохоронних органів для захисту своїх прав.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 15.03.2022.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 15.03.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2022 на вилучені в ході проведеного 13.03.2022 огляду місця події по АДРЕСА_3 , речі, а саме: змив речовини бурого кольору з вхідних дверей до квартири, мобільний телефон чорного кольору Huawei MAR-LX1A з сім-картою НОМЕР_1 , ватний тампон зі слідами речовини бурого кольору, два ножі - скасувати.
Речові докази: (передано до кімнати речових доказів мобільний телефон, зразок крові, светр, два ножі - квит. № 334)
- змив речовини бурого кольору (РБК) з вхідних дверей до квартири, поміщений до сейф-пакету № INZ1040923 - знищити;
- мобільний телефон чорного кольору марки "Huawei" (Model: MAR-LX1A), з сім-картою мобільного оператора "ВФ Україна": НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету № INZ1040926 - повернути власнику;
- ватний тампон зі слідами речовини бурого кольору (РБК), поміщений до сейф-пакету № INZ1040922 - знищити;
- два ножі, поміщені в два паперові пакети світло-коричневого кольору, опечатані печаткою ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області "Для пакетів № 1" - знищити;
- зразок крові, який було запаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою МОБ СМЕ - знищити;
- светр чорного кольору із плямою речовини бурого кольору, який був запакований до сей-пакету KIV6100355 - знищити.
Карти пам'яті з протоколом огляду місця події та зі слідчим експериментом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Центральне, Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 200 000 (двісті тисяч) - моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання ним копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя