Справа № 489/1458/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/701/24
20 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Вступна частина
Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 12023152040001592 від 06.12.2023.
Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн. 03.11.2016 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва штраф змінено на 50 год. громадських робіт;
- вироком Корабельного районним судом м. Миколаєва від 07.06.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці;
- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання по вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 призначено 2 роки позбавлення волі;
- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2017 вирок від 12.06.2017 змінено до позбавлення волі до 2 років 11 місяців позбавлення волі;
- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.
- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2019 року за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
- звільнився по відбуттю строку покарання 19.07.2023.
Сторони: прокурор ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Мотивувальна частина
09.10.2023 (точний час не встановлено) ОСОБА_3 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вантажного автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_1 таємно викрав два автомобільні акумулятори «Varta РВ 140Ah EN800», вартістю 5319,05 гривень кожен, на загальну суму 10 638,10 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10 638,10 гривень.
Крім того, у невстановлені час, день та місці ОСОБА_3 незаконно придбав у невстановленої особи дві таблетки, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0498 г., які в подальшому почав незаконно зберігати при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту до 18 год. 30 хв, 22 лютого 2024 року, коли ці таблетки були виявлені та вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 .
Цими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану і кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав в повному обсязі, покази давати не побажав, відповідно до його пояснень при наданні показів свідком ОСОБА_7 , то він вважав свідка ОСОБА_7 упередженим і таким, що свідомо говорить не правду, обмовляє його.
Разом з тим, вина ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведена наступними доказами:
За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:
Згідно протоколу прийняття заяви від 05.12.2023 ОСОБА_6 в ніч проти 09.10.2023 невідома особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала з вантажного автомобіля «MAN», номер НОМЕР_1 два автомобільні акумулятори «Varta 140Ah», вартістю 2400 грн., чим спричинила йому збитки на вказану суму.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 05.12.2023 - автомобіля «MAN», номер НОМЕР_1 , який розташований біля будинку по АДРЕСА_3 , зафіксована належність тягача відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Нова логістика Півдня», здійснене фотографування, виявлено що на місці викрадених акумуляторів - зі слів ОСОБА_6 сірого кольору - встановлені нові.
Відповідно до протоколу від 12.12.2023 впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка на початку листопада 2023 прибула на таксі до пункту прийому металобрухту в гаражі по АДРЕСА_4 і продав йому 6 автомобільних акумуляторів, у т.ч. два вантажні Varta 140Ah сірого кольору.
Заявою від 12.12. 2023 свідка ОСОБА_8 слідчому, якою він долучив до матеріалів кримінального провадження фотографії акумуляторів придбаних у невідомого чоловіка наприкінці жовтня - початку листопада 2023 і, в свою чергу, продав їх невідомій особі.
Протоколом від 16.12.2023 пред'явлення ОСОБА_6 фотографій акумуляторів наданих свідком ОСОБА_8 , які вказав, що вони є аналогічними до викрадених з автомобіля «MAN», номер НОМЕР_1 акумуляторів Varta РВ 140Ah EN800 і також сірого кольору і без пошкоджень, оскільки його акумулятори були напередодні куплені.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.12.23 №5496 ринкова вартість двох акумуляторів Varta РВ 140Ah EN800 з урахуванням зносу станом на 09.10.23 становила 10638,10 грн.
У відповідності до протоколу слідчого експерименту від 27.02.24 ОСОБА_3 детально показав на місця вчинення крадіжок та відтворив свої дії з викрадення із вантажного автомобіля іноземного виробництва, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 із відповідного відділення двох великих акумуляторів сірого кольору і через деякий час транспортування цих та інших викрадених акумуляторів на таксі на АДРЕСА_4 , де в гаражі знаходився пункт прийому металобрухту і за них усіх він отримав 1500 грн., які витратив на власні потреби. Відеозапис цієї слідчої дії відповідає зафіксованому в протоколі слідчого експерименту.
Показами свідка - слідчого ОСОБА_9 підтвердив, що слідчі дії велись з ОСОБА_3 - впізнання акумуляторів за аналогами в Інтернет-магазині зі згоди підозрюваного, жодних скарги на порядок їх проведення той не висловлював.
Показами свідка ОСОБА_7 який підтвердив особу обвинуваченого, який восени 2023 року привіз йому на скупку партію акумуляторів від легкових та вантажних автомобілів, сказавши, що вони належать йому, а також дійсність впізнання обвинуваченого за фотознімками. Куплені акумулятори він перепродав через інтернет. В слідчому експерименті з обвинуваченим участі не приймав.
За епізодом вчиненя кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України:
Згідно протоколу затримання від 22.02.24 на виконання ухвали слідчого судді якою дозволене затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був здійснений особистий обшук ОСОБА_3 в присутності захисника, під час якого із правої кишені штанів ОСОБА_3 особисто дістав дві пігулки та пластинку від пігулок з написом «Метафін».
Згідно висновку судової експертизи матеріалів від 27.02.2024 у складі двох пігулок, що були вилучені у ОСОБА_3 виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі двох пігулок - 0,0498 г.
Не визнання обвинуваченим вини спростовується дослідженими письмовими доказами і показами свідків, які є послідовним, не суперечливими, в сукупності повністю підтверджують інкриміноване тяжке кримінальне правопорушення і кримінальний проступок вчиненими ОСОБА_3 і форму вини.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому не встановлено. Обставин, що пом'якшують покарання не встановлено.
Характеризується за місцем проживання негативно. До психіатрів не звертався, у 2018 році звертався до наркологів з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та каннабіноїдів, синдром залежності, постійний перебіг.
ОСОБА_3 перебуває під вартою з дня його затримання 22.02.2024.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за доцільним призначити покарання межах санкції кримінального закону реально та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому на виконання даної норми закону з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави суму витрат на залучення експертів, яка документально підтверджена, щодо епізодів злочинної діяльності стосовно яких постановлений вирок, що відповідає позиції ККС ВС у справі 203/241/17 про те, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі ухвалення щодо неї обвинувального вироку.
Слід вирішити питання про продовження запобіжного заходу через призначення покарання пов'язаного з позбавлення волі. І на підставі ст. 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.
Резолютивна частина
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі
- ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки обмеження волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, встановлених даним вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати йому у строк покарання період попереднього ув'язнення з дня затримання 22.02.2024 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2093,20 грн.
Речові докази: наркотичний засіб - метадон (квитанція 436) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1