Ухвала від 14.11.2024 по справі 910/20131/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/20131/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 189 010, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/20131/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.04.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 29.02.2024 за № 72658.

29.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 240 875, 86 грн.

29.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 258 647, 14 грн.

01.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 534 154, 44 грн.

02.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 130 365, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 прийнято заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", Акціонерного товариства "Сенс Банк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 18.04.2024.

02.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві.

15.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшли відзиви на заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", Акціонерного товариства "Сенс Банк", Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

16.04.2024 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли відзиви за заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про витребування доказів. Зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві у строк до 18.05.2024 надати керуючому реструктуризацією арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2024 року, а також доходи членів його родини, а саме, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2024 року. Відкладено попереднє засідання на 30.05.2024.

18.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла відповідь на відзив керуючого реструктуризацією на заяву з грошовими вимогами.

25.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 89 966, 48 грн.

29.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшов відзив на заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника.

30.04.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту інвентаризації майна боржника.

09.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.05.2024.

28.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення уточненої декларації.

28.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 визнано кредиторами у справі № 910/20131/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на суму 258 647, 14 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 252 591, 14 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на суму 240 875, 86 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 236 031, 06 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" на суму 534 154, 44 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 528 098, 44 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 130 365, 86 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 124 309, 86 грн - вимоги другої черги.

- Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" на суму 89 966, 48 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 83 910, 48 грн - вимоги другої черги. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.07.2024.

11.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про документів, зокрема, повідомлення про проведення зборів, докази їх направлення, план реструктуризації, звіт про перевірку декларацій, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, уточнений звіт керуючого реструктуризацією.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про перехід до процедури погашення боргів боржника.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на клопотання керуючого реструктуризацією про перехід до процедури погашення боргів боржника.

22.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі (два ідентичні).

22.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відкладено підсумкове засідання на 05.09.2024. Зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 30.08.2024 надати суду: письмові пояснення з підтверджуючими доказами походження коштів у ОСОБА_3 для придбання об'єктів нерухомого майна, а саме: квартира, загальна площа якої (кв.м): 41.2, житлова площа (кв.м): 17.8, місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 , розмір частки: 1/1, дата державної реєстрації: 12.07.2023; квартира, загальна площа якої (кв.м): 67.5, житлова площа (кв.м): 36.9, місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_3 , розмір частки: 1/1, дата державної реєстрації: 02.08.2016; письмові пояснення щодо доцільності укладення договору оренди квартири від 11.07.2023 на один рік, при цьому маючи можливість проживати у квартирі дочки. Зобов'язано керуючого реструктуризацією майном боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольги Миколаївни звернутися до відпорних органів з метою отримання інформації щодо перебування у власності оренді чи на іншому праві користування в ОСОБА_2 нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , а також, вбудованого приміщення (спільна часткова власність 34/50) за адресою АДРЕСА_5 . Інформацію щодо звернення та отримання відповідей надати суду.

29.08.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення.

02.09.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення із доданою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено судове засідання на 17.10.2024. Зобов'язано керуючого реструктуризацією арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну: підготувати оновлену редакцію плану реструктуризації, який у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 124 КУзПБ буде містити збільшення щомісячного платежу кредиторам; скликати та провести додаткові збори кредиторів, на яких буде розглянута оновлена редакція плану реструктуризації; подати до Господарського суду м. Києва на затвердження оновлений план реструктуризації боргів боржника.

15.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення доказів, а саме, оновленого плану реструктуризацією, протоколу проведення зборів, повідомлення про проведення зборів, рішення кредиторів щодо питань порядку денного зборів кредиторів.

15.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника.

16.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про розгляд справи за відсутності кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено судове засідання на 14.11.2024. Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у строк до 11.11.2024 надати пояснення щодо результатів розгляду оновленого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

28.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого.

У судове засідання 14.11.2024 з'явилися боржник, керуючий реструктуризаціє, представники Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду у м. Києві № 910/20131/23 від 05.09.2024, було зобов'язано арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну:

- підготувати оновлену редакцію плану реструктуризації, який у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 124 КУзПБ буде містити збільшення щомісячного платежу кредиторам;

- скликати та провести додаткові збори кредиторів, на яких буде розглянута оновлена редакція плану реструктуризації;

- подати до Господарського суду м. Києва на затвердження оновлений план реструктуризації боргів боржника.

Боржником був підготовлений оновлений план реструктуризації заборгованості (у редакції від 12.09.2024) в якому було збільшено суму щомісячного платежу боржника до 7 500,00 грн.

Керуючий реструктуризацією скликала збори кредиторів на 26.09.2024, порядком денного якого були наступні питання: 1) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу № 3 від 26.09.2024, кредитор АТ "Державний ощадний банк України" попередньо направив арбітражному керуючому письмову заяву в якій просив відкласти збори кредиторів у зв'язку необхідністю погодження плану реструктуризації з керівними органами банку. Кредитор запропонував свою дату зборів, а саме 14.10.2024.

Кредитори АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Банк Кредит Дніпро" підтримали позицію АТ "Державний ощадний банк України" щодо відкладення розгляду вищевказаних питань.

В той час, кредитори АТ "ПУМБ" та АТ "Сенс Банк" (відповідно до письмового голосування) затвердили наданий боржником план реструктуризації заборгованості.

Беручи до уваги, що більша частина кредиторів (АТ "ПриватБанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Державний ощадний банк України") вирішила відкласти питання щодо погодження плану реструктуризації заборгованості, арбітражний керуючий скликала на наступні збори кредиторів на 14.10.2024.

Відповідно до протоколу № 4 від 14.10.2024, АТ "ПУМБ" та АТ "СЕНС БАНК" аналогічно до попередньо наданих позицій "затвердили наданий боржником план реструктуризації заборгованості".

В той час, АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовились затверджувати план реструктуризації заборгованості (у редакції від 12.09.2024).

Так, АТ "Державний ощадний банк України" зазначив про те, що план (у редакції від 12.09.2024) майже не відрізняється від попереднього. На думку кредитора, боржник мав залишити на задоволення власних потреб/витрат прожитковий мінімум у розмірі 3028,00 грн. У зв'язку з чим, АТ "Державний ощадний банк України" проголосував "проти" схвалення плану реструктуризації та просив арбітражного керуючого звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

У свою чергу АТ "Банк Кредит Дніпро" у своєму заочному голосуванні зазначив про те, що план реструктуризації не включає положень щодо погашення заборгованості за рахунок автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, 01.12.2016 дата реєстрації, номерний знак НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 . Додатково кредитором було запропоновано включити до плану реструктуризації положення щодо нарахування процентів на реструктуризоване зобов'язання після припинення дії в Україні воєнного стану. У зв'язку з чим, АТ "Банк Кредит Дніпро" "утримався" від голосування щодо запропонованих на зборах кредиторів питань.

Натомість, АТ КБ "ПриватБанк" своєї позиції щодо оновленого плану реструктуризації шляхом заочного голосування не надав.

Втім, у судовому засіданні 14.11.2024 представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що на даний час позиція правління Банку відсутня, натомість, відзначив, що звичайно Банку хотілося б щоб в процесі виконання плану реструктуризації було погашено більшу суму заборгованості, аніж запропоновано боржником, втім, представник не заперечував щодо затвердження даного плану реструктуризації в редакції від 12.09.2024.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи не міститься клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у даній справі.

Натомість, в судовому засіданні 17.10.2024 представник АТ "Державний ощадний банк України" просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Планом реструктуризації, який розглядався на зборах кредиторів від 26.09.2024, та від 14.10.2024 визначені наступні умови реструктуризації боргів ОСОБА_1, зокрема:

1. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 1 254 009,78 грн., та складається:

Позачергово:

- АТ КБ "ПриватБанк" на суму 6 056, 00 грн

- АТ "Державний ощадний банк України" на суму 6 056, 00 грн

- АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 4 844, 80 грн

- АТ "Сенс Банк" на суму 6 056, 00 грн

- АТ "ПУМБ" на суму 6 056, 00 грн

2 черга

- АТ КБ "ПриватБанк" на суму 124 309, 86 грн

- АТ "Державний ощадний банк України" на суму 252 591, 14 грн

- АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 236 031, 06 грн

- АТ "Сенс Банк" на суму 528 098, 44 грн

- АТ "ПУМБ" на суму 83 910, 48 грн

2. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): 20 922,46 грн, пенсійні виплати.

3. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 7 500,00 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань (виплата аліментів тощо): оренда житлового приміщення 10 000,00 грн., комунальні платежі (за зимній та літній період) в середньому 3 400 грн.

9. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 22,46 грн.

12. Розстрочення боргів чи їх частини:

- АТ КБ "ПриватБанк" (10%) на суму 130 365, 86 грн; графік погашення вимог - 750, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців; сума виплат 45 000 грн;

- АТ "Державний ощадний банк України" (21%) на суму 258 647, 14 грн; графік погашення вимог - 1 575, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців; сума виплат 94 500 грн

- АТ "Банк Кредит Дніпро" (19%) на суму 240 875, 86 грн; графік погашення вимог - 1 425, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців; сума виплат 85 500 грн;

- АТ "Сенс Банк" (43%) на суму 534 154, 44 грн; графік погашення вимог - 3 225, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців; сума виплат 193 500 грн;

- АТ "ПУМБ" (7%) на суму 89 966, 48 грн; графік погашення вимог - 525, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців, сума виплат 31 500,00 грн.

13. Спрощення (списання) бopгiв чи їх частини:

- АТ КБ "ПриватБанк" на суму 130 365, 86 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 85 365,86 грн;

- АТ "Державний ощадний банк України" на суму 258 647, 14 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 164 147,14 грн;

- АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 240 875, 86 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 155 375,86 грн;

- АТ "Сенс Банк" на суму 534 154, 44 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 340 654,44 грн;

- АТ "ПУМБ" на суму 89 966, 48 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 58 466,48 грн.

14. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 5 років.

Так, ч. 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень керуючого реструктуризацією, з якими погоджується й суд, з метою затвердження кредиторами плану реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 був збільшений розмір щомісячних платежів на погашення заборгованості, яка склала 7 500,00 грн. Боржником було неодноразово зазначено, що окрім побутових витрат, у нього (як мешканця сходу України) наявні додаткові витрати на житло. Нерухоме майно боржника знаходиться на окупованій території Донецької області. При цьому, спільне проживання в Києві з донькою є для боржника неможливим через відсутність для цього згоди доньки. Тому у боржника наявні об'єктивні витрати, які пов'язані з його проживанням у м. Києві. При цьому, сума, яка виділяється боржником на оплату оренди житла та комунальних послуг у розмірі 13 400,00 грн не є надмірною у даних реаліях.

Відтак, суд погоджується з твердженнями керуючого реструктуризацією, що позиція кредитора АТ "Державний ощадний банк України" щодо зменшення витрат боржника до розмірів прожиткового рівня є помилковою. Так, станом на жовтень 2024 року, органи державної влади офіційно визнали невідповідність прожиткового мінімуму сучасним реаліям. Загальновідомими є слова міністра соціальної політики О.Жолнович в яких було вказано, що "поточний прожитковий мінімум, задекларований у державному бюджеті, не відповідає реальним потребам людей". Тому, сума грошових коштів, яка залишатиметься у боржника для задоволення власних побутових потреб повинна бути більше прожиткового мінімуму.

З іншого боку твердження кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо погашення заборгованості боржника за рахунок автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER не може відповідати положенням КУзПБ, оскільки, даний автомобіль знаходиться в заставі у ТОВ "Гелексі Фінанс". Включення даного активу до плану реструктуризації боргів призведе виключно до неможливості його виконання. Вимоги щодо нарахування процентів на реструктуризовані зобов'язання стосуються процедури реструктуризації валютної іпотеки відповідно до п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення".

Відтак, позиції кредиторів АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "Державний ощадний банк України" щодо неприйняття плану реструктуризації ґрунтуються на помилкових твердженнях, які істотно порушують соціальні права боржника (прожитковий мінімум) або приводять план реструктуризації до невиконувального стану (реалізація заставної машини).

Натомість, суд відзначає, що боржник ОСОБА_1 в даній справі продемонстрував прагнення до компромісу (що виражається у збільшені виплат кредиторам) щодо реструктуризації своїх зобов'язань, що вже свідчить про його добросовісність.

Як неодноразово наголошувалось у судовій практиці, лише чесний і сумлінний боржник може скористатися судовою процедурою відновлення платоспроможності фізичної особи, яка в свою чергу певним чином утискає інтереси кредиторів.

Відповідно до постанови Верховного суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, метою та ціллю інституту неплатоспроможності фізичних осіб в КУзПБ є зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

В той же час, обставин, які б підтверджували прояв ОСОБА_1 ознак недобросовісності по відношенню до кредиторів, як про це вказує арбітражний керуючий нею виявлено, а судом у свою чергу - не встановлено.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв'язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

В той же час, судова практика демонструє певну "гнучкість" вирішення питань щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Так, абз. 2 ч. 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

З огляду на те, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність не є очікуваним для боржника варіантом завершення провадження у справі, приймаючи рішення про закриття провадження у справі або переходу до процедури погашення боргів після спливу трьохмісячного строку, визначеного ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд має встановити причини неподання такого плану (підстави несхвалення кредиторами погодженого боржником плану, поведінка учасників провадження у справі у процедурі реструктуризації боргів, тощо).

У разі прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів ОСОБА_1 за умови відсутності у боржника будь-якого майна, що підлягає реалізації, боржника буде звільнено від боргів у порядку ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками розгляду та затвердження звіту керуючого реалізацією. Вимоги визнаних судом кредиторів боржника не будуть погашені взагалі, при цьому, законні очікування кредитора АТ "ПУМБ" та АТ "Сенс банк" в частині погашення їх кредиторської заборгованості за умовами схваленого цими кредиторами плану реструктуризації боргів від 12.09.2024 не будуть досягнуті через несхвалення АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "Державний ощадний банк України" такого плану, що відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, та прийняття рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за умови відсутності будь-яких визначених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для його задоволення.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з'ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов'язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої ст. 90 КУзПБ.

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з'ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною 7 ст. 123, частиною 11 ст. 126 КУзПБ.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, тобто, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, при цьому, матеріали справи містять погоджений боржником, однак, не схвалений більшістю голосів зборів кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

З огляду на те, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність не є очікуваним для боржника варіантом завершення провадження у справі, приймаючи рішення про закриття провадження у справі або переходу до процедури погашення боргів після спливу трьохмісячного строку, визначеного ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд має встановити причини неподання такого плану (підстави несхвалення кредиторами погодженого боржником плану, поведінка учасників провадження у справі у процедурі реструктуризації боргів, тощо).

Дослідивши погоджений боржником план реструктуризації боргів від 12.09.2024, судом встановлено, що положення плану відповідають вимогам, визначеним ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, запропонований боржником план реструктуризації, на відміну від попереднього, передбачає погашення заборгованості перед кредиторами протягом п'яти років, в загальному розмірі 450 000, 00 грн, що становить 46%. При цьому, боржником виділяються кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 7 500, 00 грн, натомість, 22, 46 грн доходу залишається боржнику на задоволення побутових потреб, а 13 400, 00 грн - виділятиметься на оренду житла та комунальні платежі.

При цьому, судом враховано, що єдиним джерелом доходу сім'ї боржника є пенсійні виплати боржника.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що боржником на збори кредиторів 26.09.2024 та 14.10.2024 запропоновано проект плану реструктуризації боргів, який передбачав 46% погашення кредиторської заборгованості строком на 5 років. Запропонований план був схвалений кредиторами АТ "Сенс Банк" (43%) та АТ "ПУМБ" (7%) без права вирішального голосу, АТ "Банк Кредит Дніпро" (19%) - утримався, АТ "Державний ощадний банк України" (21%) - проти. Представник АТ КБ "ПриватБанк" (10%) в засіданні зазначив, що не заперечує щодо затвердження плану реструктуризації, однак, рішення правління Банку на даний час не прийнято.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи, що законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, з огляду на те, що правомірним очікуванням кредитора є задоволення його кредиторських вимог у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі забезпечить дотримання балансу прав та законних інтересів усіх учасників провадження у справі.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, а також основної мети інституту неплатоспроможності фізичних осіб, перевіривши зміст поданого боржником плану реструктуризації, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, зазначений план реструктуризації підлягає затвердженню судом з настанням для боржника та кредиторів наслідків його затвердження, натомість, підстав для закриття провадження у даній справі, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім того, планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 участь керуючого реструктуризацією у виконанні поданого плану не передбачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражної керуючої Юрченко О.М.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу кредиторів АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Державний ощадний банк України" та Представник АТ КБ "ПриватБанк" на наступне.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства визначає механізм захисту прав та законних інтереси кредиторів у разі недобросовісних дій боржника, що полягають у порушенні умов затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Крім того, у судовому засіданні 14.11.2024 розглядалося клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про затвердження грошової винагороди.

Із поданого арбітражною керуючою Юрченко О.М. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражної керуючої Юрченко О.М. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 у період з 01.03.2024 по 11.06.2024 становить 51 476, 00 грн.

У поданому клопотанні керуючий реструктуризацією просила суд у тому числі здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Юрченко О.М. за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/20131/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 40 260,00 грн. відповідно до квитанції № 32 від 28.12.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів, яке відбулось 28.06.2024, був схвалений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в заявленому останньою розмірі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого арбітражною керуючою Юрченко О.М. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/20131/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 11.06.2024 в розмірі 51 476, 00 грн, у зв'язку з чим, вважає за доцільне його затвердити.

Крім того, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання керуючої реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Юрченко О.М. про виплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій та здійснити сплату основної винагороди арбітражній керуючій Юрченко О.М. за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/20131/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 11.06.2024 в розмірі 40 260 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 32 від 28.12.2023.

Керуючись ст. 2, 12, 30, 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 910/20131/23 в редакції від 12.09.2024 на наступних умовах:

" I. Загальні положення

1. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6

Фактична адреса проживання: АДРЕСА_7

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

засоби зв'язку боржника : НОМЕР_6

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4

розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (Кодекс № 2597-VIII) з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

2. Виклад обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника

У зв'язку з наявністю значного розміру заборгованості, що значно перевищує доходи боржника, виникла неплатоспроможність фізичної особи

II. Предмет плану реструктуризації боргів боржника

1. Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів - 1 254 009,78 грн.

2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 1 254 009,78 грн., та складається:

Позачергово:

- АТ КБ "ПриватБанк" на суму 6 056, 00 грн

- АТ "Державний ощадний банк України" на суму 6 056, 00 грн

- АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 4 844, 80 грн

- АТ "Сенс Банк" на суму 6 056, 00 грн

- АТ "ПУМБ" на суму 6 056, 00 грн

2 черга

- АТ КБ "ПриватБанк" на суму 124 309, 86 грн

- АТ "Державний ощадний банк України" на суму 252 591, 14 грн

- АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 236 031, 06 грн

- АТ "Сенс Банк" на суму 528 098, 44 грн

- АТ "ПУМБ" на суму 83 910, 48 грн

3. Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації):

3.1. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: майно підлягає реалізації - відсутнє

4. Майно боржника, яке є предметом забезпечення:

5. Інформація про доходи боржника

5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): 20 922,46 грн, пенсійні виплати,

5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: відсутні

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 7 500,00 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань (виплата аліментів тощо): оренда житлового приміщення 10 000,00 грн., комунальні платежі (за зимній та літній період) в середньому 3 400 грн.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними(прощеними), а виконавчі документа за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 22,46 грн.

Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення:

11. Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що с предметом забезпечення:

12. Розстрочення боргів чи їх частини:

- АТ КБ "ПриватБанк" (10%) на суму 130 365, 86 грн; графік погашення вимог - 750, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців; сума виплат 45 000 грн;

- АТ "Державний ощадний банк України" (21%) на суму 258 647, 14 грн; графік погашення вимог - 1 575, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців; сума виплат 94 500 грн

- АТ "Банк Кредит Дніпро" (19%) на суму 240 875, 86 грн; графік погашення вимог - 1 425, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців; сума виплат 85 500 грн;

- АТ "Сенс Банк" (43%) на суму 534 154, 44 грн; графік погашення вимог - 3 225, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців; сума виплат 193 500 грн;

- АТ "ПУМБ" (7%) на суму 89 966, 48 грн; графік погашення вимог - 525, 00 грн., щомісячно протягом 60 місяців, сума виплат 31 500,00 грн.

12.1. Погашення вимог кредиторів здійснюється шляхом виплати грошових коштів шляхом сплати коштів на рахунки кредиторів, які офіційно повідомлені боржнику шляхом направлення рекомендованого листа або на електронну адресу.

12.2.У випадку зміни рахунків Кредитори зобов'язані невідкладно повідомити про це боржника.

13. Спрощення (списання) бopгiв чи їх частини:

- АТ КБ "ПриватБанк" на суму 130 365, 86 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 85 365,86 грн;

- АТ "Державний ощадний банк України" на суму 258 647, 14 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 164 147,14 грн;

- АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 240 875, 86 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 155 375,86 грн;

- АТ "Сенс Банк" на суму 534 154, 44 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 340 654,44 грн;

- АТ "ПУМБ" на суму 89 966, 48 грн; розмір суми, яка спрощується (списується) - 58 466,48 грн.

ІІІ. Прикінцеві положення

1. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 5 років.

2. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника:

Боржник має право достроково виплатити суми грошових вимог згідно плану, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних виплат

3. Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника:

Внесення змін та доповнень до плану реструктуризації проводиться за рішенням Господарського суду за клопотання сторін, які є учасниками у справі

4. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: участь не передбачена.".

2. План реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 910/20131/23 набирає чинності з 14.11.2024 і є обов'язковим для фізичної особи ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Сенс Банк" та АТ "ПУМБ".

3. З 14.11.2024 вимоги АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Сенс Банк" та АТ "ПУМБ" включені до плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені у плані реструктуризації боргів боржника.

4. Клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого - задовольнити.

5. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/20131/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 11.06.2024 в розмірі 51 476, 00 грн.

6. Здійснити сплату грошової винагороди арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013; вул. Голосіївська, 7, корп. 3, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ) на її рахунок № НОМЕР_8 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/20131/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 11.06.2024 в розмірі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 32 від 28.12.2023.

7. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013).

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.11.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК