Справа № 211/5986/24
Провадження № 2-н/211/972/24
про відмову у видачі судового наказу
20 листопада 2024 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Позивач Комунальне підприємство «Послуга» Криворізької міської ради в особі директора - Холявки Анатолія Юхимовича звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 9108,13 грн, яка виникла за період з 21.09.2021 по 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Розглянувши надані матеріали, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.
За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом отримано відомості з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, згідно з якими боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; а боржник ОСОБА_3 зареєстрована з 24.02.2020 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявник просить видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників заборгованість, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_4 не зареєстрована, доказів що вона є власником квартири суду не надано. Тому у видачі судового наказу слід відмовити.
Крім того, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, останнім додано до заяви розрахунок заборгованості за період з серпня 2021 року по серпень 2024 року, яким підтверджує нарахування заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою у сумі 9108, 13 грн. Проте, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в цій же сумі, вказавши в заяві інший період - з 21.09.2021 по 20.08.2024, що свідчить про невідповідність вимог заяву про видачу судового наказу доданому розрахунку заборгованості.
Разом з тим ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Є.К. Костенко