Справа № 175/15102/24
Провадження № 3/175/7543/24
іменем України
19 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С.,
з участю секретераря - ОСОБА_1
правопорушника - ОСОБА_2 ,
її захисника - адвоката Бабенко О.В.,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
її представника - адвоката Зеленової О.Р.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04 жовтня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол АБА №125201).
30 серпня 2024 о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ніссан Рог д.н.з. НОМЕР_2 в смт.Слобожанському перетинала перехрестя з вул.Аерофлотською на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з вул. Аерофлотської під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що дійсно рухалась по пр. Слобожанському в крайній правій смузі 30 серпня 2024 року о 12:45 год., при під'їзді до перехрестя з вул.Аерофлотською, її з правого боку підрізав автомобіль (марку та номер вона не пам'ятає), який виїзжав з АЗС «Вог» в напрямку її руху, уникаючи зіткнення з ним, вона різко змінила полосу руху на середню, після чого побачила перед собою автомобіль Лексус чорного кольору, який перетинав перехрестя з пр.Слобожанським рухаючись з вул.Аерофлотської, уникаючи зіткнення з ним, вона різко повернула праворуч та допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді.
Її захисник, адвокат Бабенко О.В. наголосила на тому, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді вона допустила, через те, що інший транспортний засіб створив для неї аварійну ситуацію. До того ж наголошувала на тому, що водій ОСОБА_3 виїхала з АЗС «Укрнафта» всупереч нанесеній дорожній розмітці, чим також порушила Правила дорожнього руху.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона виїхала з території АЗС «Укрнафта» на вул.Аерофлотську, зупинилась перед перехрестям з пр.Слобожанським та очікувала на зелений сигнал світлофору. Перед нею стояв чорний джип Лексус, який розпочав рух першим, коли загорілось зелене світло, після чого розпочала рух вона та відчула удар в передню частину свого автомобіля, внаслідок дій водія автомобіля Ніссан Рог д.н.з. НОМЕР_2 .
Її представник адвокат Зеленова О.Р. підтримала таку позицію своєї довірительки. Зауважила, що водій ОСОБА_2 перетинаючи перехрестя не знижувала швидкість та рухалась на забороняючий сигнал світлофора.
В ході судового розгляду, були досліджені такі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125201 від 30.08. 2024 року, що підтверджують вину ОСОБА_2 , а саме:
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024 року;
- письмові пояснення учасників ДТП;
- відеозапис з камер відеоспостереження (а.с. 27), з якого встановлено проїзд автомобіля Ніссан Рог по крайній правій смузі під керуванням водія ОСОБА_2 по пр.Слобожанському в напрямку м.Підгороднє без зниження швидкості перед перехрестям з вул.Аерофлотською маневрування для уникнення зіткнення чорним джипом, який стояв попереду автомобіля Фольксваген Кадді на вул.Аерофлотський, початок їх руху та безпосередньо момент ДТП.
Також судом було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які кожен окремо підтвердили обставини ДТП, яка мала місце 30.08.2024 року за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема напрям руху кожного автомобіля, проїзд автомобіля Ніссан Рог по крайній правій смузі під керуванням водія ОСОБА_2 по пр..Слобожанському в напрямку м.Підгороднє на червоний сигнал світлофора без зниження швидкості перед перехрестям з вул.Аерофлотською.
Пояснення свідка ОСОБА_7 узгоджуються з поясненнями інших свідків, позаяк його пояснення щодо того, що ОСОБА_3 виїхала з території АЗС проти напрямку нанесеної розмітки схеми руху територією АЗС суд до уваги не приймає, оскільки після цього маневру ОСОБА_3 зупинилась перед перехрестям вул.Аерофлотської та пр.Слобожанського, очікуючи для себе зелений сигнал світлофору.
Судом також приймаються до уваги докази того, що перехрестя пр..Слобожанського та вул.Аерофлотської є регульованим перехрестям, згідно листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року № 1-11\3051 світлофорний об'єкт в період часу 3 12-00 до 13-30 год 30.08.2024 року працював в штатному режимі, інформації про відключення світлофору не зафіксовані.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ПДР пункт 16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 в порушення п. 8.7.3. е ПДР України, 30 серпня 2024 о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Ніссан Рог д.н.з. НОМЕР_2 в смт.Слобожанському перетинала перехрестя з вул.Аерофлотською на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з вул. Аерофлотської під керуванням водія ОСОБА_3 .
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують ОСОБА_8 - не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - судом не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_9 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами:Отримувач - ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2024 року.
Суддя І.С. Шаповалова