Справа № 175/17179/24
Провадження № 3/175/8570/24
іменем України
18 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., з участю секретераря - ОСОБА_1 , захисника правопорушника - адвоката Курячого А.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №742490 від 21.08.2024 року, складеного Інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітаном поліції Яворським І.К., 21.08.2024 року об 11 год 40 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , керуючий справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі», не вжив своєчасних заходів з демонтажу незаконно розміщених шлагбаумів на в'їзді та виїзді до котеджного містечка «Золоті ключі», чим не виконав обов'язкову до виконання вимогу (припис) посадової особи Національної поліції від 31.07.2024 року №175/41/19-2024, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_2 - адвокат Курячий А.М. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення ААД №742490 від 21.08.2024 року, вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Також адвокат Курячий А.М. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що відносно ОСОБА_3 даний протокол складений з суттєвими порушеннями, оскільки диспозиція ст. 188-28 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, є бланкетною нормою, тобто, не встановлює конкретно визначених правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Фабула діяння, яка викладена у протоколі, не містить вказівки на положення, стандарти, нормативі акти, які начебто порушив ОСОБА_2 , та, відповідно, є доволі абстрактною і невизначеною щодо суті і змісту діяння, яке стало підставою для складання відносно ОСОБА_2 даного протоколу. До того ж ОСОБА_2 оскаржено в порядку адміністративного судочинства вимогу (припис) посадової особи Національної поліції від 31.07.2024 року №175/41/19-2024 та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку забезпечення позову зупинено дію Вимоги (припису) № 175- 1/41/19-2024 від 21.08.2024 суб'єкта владних повноважень - Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського щодо Керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» ОСОБА_2 (справа №160/25179/24).
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Правилами ст. 188-28 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №742490 від 21.08.2024 року та матеріалів доданих до цього протоколу, 31 липня 2024 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітаном поліції Ігорем Яворським винесено Вимогу (припис) № 175-1/41/19, яким вимагається від Керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» ОСОБА_4 демонтувати технічні засоби обмеження руху транспорту (шлагбауми), що розташовані на в'їзді на територію котеджного містечка «Золоті Ключі» (GPS- координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та виїзді з котеджного містечка «Золоті Ключі» (GPS-координати НОМЕР_3 , 35.089223) зі строком виконання даного рішення - 3 доби.
Разом з тим, ОСОБА_2 було розпочато процедуру оскарження наведених вище вимоги (припису) від 31.07.2024 року №175/41/19-2024 та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року в порядку забезпечення позову зупинено дію Вимоги (припису) № 175- 1/41/19-2024 від 21.08.2024 суб'єкта владних повноважень - Старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського щодо Керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» ОСОБА_2 (справа №160/25179/24).
Доказів того, що Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року втратила чинність або скасована в апеляційному порядку станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення - суду не надано.
Окрім цього, у наданих суду матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, що до його посадових обов'язків належить усунення недоліків, зазначених у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.08.2024 року, і що саме він у зв'язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на в'їзді на територію котеджного містечка «Золоті Ключі» (GPS- координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та виїзді з котеджного містечка «Золоті Ключі» (GPS-координати 48.542090, 35.089223).
Також суддею встановлено, що до матеріалів справи не додано копії документів, що підтверджують право власності або інше право користування на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення земельну ділянку.
За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №742490 від 21.08.2024 року не може бути визнаним належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у її доведеності.
За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Kobets v. Ukraine» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Avsar v. Turkey» п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2024 року.
Суддя І. С. Шаповалова