№ 207/4291/24
№ 1-кп/207/362/24
19 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 12024041780000609 від 19.07.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопушкарівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2012 до відбуття 04 роки позбавлення волі. Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 11.02.2024 скасовано призначення покарання по вироку суду від 12.11.2013 та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 роки 1 місяць по попередньому вироку та призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
06.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
03.01.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
19.09.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України менш суворе покарання за даним вироком поглинути більш суворим покаранням та призначити за вироком від 03.01.2019 до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено часткове покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі і приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.12.2016 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, строк обчислювати з 19.09.2019 та зарахувати в строк з 09.08.2019 до 18.09.2019 включно;
10.12.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком від 03.01.2019 призначити до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі і строк обчислювати з 09.08.2018,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який включно на момент 18.07.2024 продовжено.
18.07.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 йшов поблизу будинку АДРЕСА_2 та побачив, що на території подвір'я будинку відсутні господарі домоволодіння. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за вказаною адресою.
Того ж дня, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , відкрив хвіртку в паркані домоволодіння та пройшов до літньої кухні на території подвір'я, де правою рукою відчинив двері до вказаного приміщення, які не були зачинені на замок, в наслідок чого проник в середину. Після чого, ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою і корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, повторно викрав з приміщення літньої кухні шуруповерт акумуляторний марки «Pro-Craft» моделі «PA21LI» S/N: НОМЕР_1 , із акумулятором, вартістю 847 грн. 33 коп., бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL 4500M» «GL18-72-5810P» із пластиковим захисним кожухом, вартістю 2175 грн., напівавтоматичний зварювальний апарат марки «Edon» моделі «MIG-195» з мережевим шнуром, шнуром подачі зварювальної проволоки і шнуром заземлення, вартістю 5868 грн. 97 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, побачив на підвіконні кухонної кімнати будинку з внутрішньої сторони перфоратор та у нього виник умисел на проникнення до житла з метою викрадення вказаного майна. Після чого, ОСОБА_5 прорвав лівою рукою отвір у москітній сітці вікна кухні будинку, через який таємно, повторно викрав з підвіконня вікна кухонної кімнати будинку перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-120MB», вартістю 2275 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11166 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
31.07.2024 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та який відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 також просив угоду про визнання винуватості затвердити. Зазначив, що добровільно надав письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає, просить призначити узгоджене покарання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -
Затвердити укладену 31.07.2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041780000609 від 19.07.2024 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 03 (три) роки.
На підставі п.1., п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи №2746 від 30.07.2024 року у розмірі 757,28 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/30372-Д від 30.07.2024 року у розмірі 1135,92 грн., а всього 1893 гривні 20 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2024 року на: шуруповерт акумуляторний марки «Pro-Craft» моделі «РА21LI» S/N: НОМЕР_1 із акумулятором; бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL4500» «GL18-72-5810Р» із пластиковим захисним кожухом; напівавтоматичний зварювальний апарат марки «Edon» моделі «МIG-125» з мережевим шнуром, шнуром подачі зварювальної проволоки та шнуром заземлення; перфоратор марки «Dnipro-М» моделі «RH-120MB».
Речові докази по справі: шуруповерт акумуляторний марки «Pro-Craft» моделі «РА21LI» S/N: НОМЕР_1 із акумулятором; бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL4500» «GL18-72-5810Р» із пластиковим захисним кожухом; напівавтоматичний зварювальний апарат марки «Edon» моделі «МIG-125» з мережевим шнуром, шнуром подачі зварювальної проволоки та шнуром заземлення; перфоратор марки «Dnipro-М» моделі «RH-120MB», які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам'янського РУП - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі: оптичний носій DVD-диск із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1