Справа № 199/8863/24
(3/199/4157/24)
іменем України
20.11.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,
25.08.2024 року о 12:00 годині в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.1 ПДР України під час виконання маневру не переконався в його безпечності, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 25.08.2024 року о 12:00 годині в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, викликався шляхом направлення поштового повідомлення за адресою місця проживання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
-протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 120686 та №120687 від 04.10.2024 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
-схема місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримані останнім механічні пошкодження;
-рапорти поліцейських щодо реєстрації та опрацювання заяви про ДТП за ЄО №15360 від 25.08.2024 року;
-письмові пояснення потерпілого - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
-реєстраційна картка транспортного засобуВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час його руху по просп. Слобожанському в м.Дніпрі, автомобілі в попутному напрямку почали сповільнюватися через ДТП попереду. В цей час, винуватець вказаного ДТП на автомобілі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись втекти, змінив напрямок руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем під його керуванням, після чого розвернувся та втік з місця події.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по просп. Слобожанському в м.Дніпрі, зупинився на червоному світлофорі. В цей час він відчув удар з задню частину його автомобіля від зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого намагався тікати, вчинивши зіткнення з іншим автомобілем, після чого місце події залишив.
Оцінивши досліджені докази, яка є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність,на ньогонеобхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна