19 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8404/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року
у справі №910/8404/15-г
за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-біс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"
про банкрутство
Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г залишено без змін.
04.11.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 910/8404/15-г, а саме:
-роз'яснити на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховним Судом не було враховано те, що Північним апеляційним господарським судом не надано оцінку заявы ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності;
- роз'яснити на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховним Судом не було враховано п. 9.28. постанови Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21);
- роз'яснити з урахуванням яких норм чинного законодавства судом не було враховано те, що 24.10.2023 розгляд справи № 910/8404/15-г Північним апеляційним господарським судом відбувся без одного із учасників справи - ОСОБА_2 , який не був повідомлений судом про дату і час розгляду справи № 910/8404/15-г;
- роз'яснити на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховний Суд нічого не зазначив «про належним чином завірену копію Виписки по руху коштів на рахунках боржника ТОВ «Ексліфтбудсервіс», яка міститься у матеріалах справи (подавалась до суду разом із Клопотанням від 28.03.2023 про спростування доводів ліквідатора Швачки С.В та притягнення до відповідальності)»;
- роз'яснити на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховний Суд нічого не зазначив про те, що у матеріалах даної справи відсутній належний доказ доведення до банкрутства.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8404/15-г.
18.11.2024 витребувані матеріали справи надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що на-брали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.
У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі №910/8404/15-г суд касаційної інстанції не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
З урахуванням приписів частини другої 245 Господарського процесуального кодексу України та висновків про застосування норм права, які викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі №910/8404/15-г.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі №910/8404/15-г.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік