19 листопада 2024 року
м. Київ
Справа № 905/291/23 (905/717/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг" (вх. № 6888/2024)
на постанову Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Попков Д. О. (головуючий), Стойка О. В., Істоміна О. А.) від 26.08.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024
у справі № 905/291/23 (905/717/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Таскомбанк"
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги
в межах справи № 905/291/23
за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
про банкрутство,
Перед Верховним Судом у цій справі постало питання правомірності закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, поданою особою, яка не брала участі у справі, однак стверджувала, що таке рішення впливає на її права
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа № 905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "КЗМО").
2. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що 11.05.2021 ТОВ "КЗМО" як виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" (далі -ТОВ "Петра Росса") як замовник уклали договір підряду на виробництво продукції з давальницької сировини № 21/37 (далі також - договір № 21/37).
3. Згідно з пунктом 1.1 договору № 21/37 замовник зобов'язався поставити, а виконавець - здійснити металургійну переробку поставленого замовником як давальницька сировина - брухт міді/мідьвміщуючий продукт/чорнова мідь (давальницька сировина) з отриманням готової продукції.
4. У пункті 10.5 договору № 21/37 сторони погодили, що відступлення прав і обов'язків за цим договором третім особам проводиться тільки за письмовою згодою сторін.
5. 01.02.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 21/37, якою погодили, що замовник зобов'язується передати, а виконавець прийняти у власність та оплатити залишки сировини (мідь чорнову), поставленої за договором № 21-37.
6. ТОВ "КЗМО" одержало від ТОВ "Петра Росса" залишки давальницької сировини (мідь чорнову) у кількості 521,373 т на суму 156 411 900,00 грн, однак ТОВ "КЗМО" своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого майна не виконало, у зв'язку з чим ТОВ "Петра Росса" нарахувало на вказану суму 3% річних та інфляційні втрати.
7. 29.05.2023 ТОВ "Петра Росса" (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (далі - ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 29/05 (далі також - договір № 29/05), згідно з пунктом 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ТОВ "КЗМО", яке виникло на підставі додаткової угоди від 01.02.2022 № 2 до договору підряду № 21-37, договору підряду № 21-37, а новий кредитор приймає право вимоги та зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в розмірі та порядку, передбачених цим договором.
8. Відповідно до пункту 2.1 договору № 29/05 вартість права вимоги, що відступається за цим договором, за домовленістю сторін становить 203 268 613,00 грн та дорівнює зобов'язанню за основним договором.
9. Згідно з пунктом 2.3 договору № 29/05 новий кредитор набуває право вимоги до боржника в повному обсязі в день здійснення новим кредитором оплати першого платежу за цим договором у розмірі 400 000,00 грн, який мав бути здійснений до 31.05.2023 (включно).
10. Грошові вимоги ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" до ТОВ "КЗМО", що виникли на підставі вказаних вище договорів, були визнані ухвалою Господарського суду Донецької області 21.05.2024 у справі № 905/291/23.
11. Крім того, ТОВ "Петра Росса" відступило своє право вимоги до ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" за договором про відступлення права вимоги № 29/05 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг" (ТОВ "Імпекс Трейд Торг") за двома договорами: від 12.03.2024 (відступлено вимогу про сплату боргу в частині 33 811 435,50 грн) та від 29.03.2024 (відступлено вимогу про сплату боргу в частині 135 245 742,00 грн).
12. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2024 у справі №905/546/24, зокрема, відкрито провадження у справі № 905/546/24 про банкрутство ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Імпекс Трейд Торг" в сумі 101 434 306,50 грн.
Подання позову та розгляд справи у суді першої інстанції
13. Не погоджуючись із правомірністю укладання ТОВ "Петра Росса" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" договору про відступлення права вимоги від 29.05.2023 № 29/05, ТОВ "КЗМО" звернулося до суду з позовом про визнання цього договору недійсним.
14. Відповідачами у справі позивач визначив сторін оспорюваного договору, а правовою підставою частину першу статті 516 Цивільного кодексу України, оскільки такий договір було укладено за відсутності обов'язкової письмової згоди ТОВ "КЗМО", як того вимагали положення пункту 10.5 договору підряду від 11.05.2021 № 21/37.
15. 13.05.2024 ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі № 905/291/23 (905/717/24) в межах справи про банкрутство № 905/291/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
16. 24.06.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Імпекс Трейд Торг", в якій це товариство просило залучити його до участі у справі № 905/291/23 (905/717/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Петра Росса".
17. Заява мотивована набуттям ТОВ "Імпекс Трейд Торг" від ТОВ "Петра Росса" права вимоги до ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" за договором про відступлення права вимоги № 29/05. Оскільки грошові вимоги ТОВ "Імпекс Трейд Торг" до ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" визнані у справі № 905/546/24, заявник вважав, що оспорення договору від 11.05.2021 № 21/37 прямо стосується його прав як кредитора у справі № 905/546/24 та впливає на подальше провадження у наведеній справі.
18. Проте суд першої інстанції залишив заяву вказану заяву без задоволення. Зазначив, що враховуючи виникнення правовідносин за оспорюваним договором відступлення права вимоги між ТОВ "Петра Росса" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та виникнення внаслідок укладання цього договору зобов'язань ТОВ "КЗМО" перед ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", рішення суду у цій справі не вплине напряму на права та обов'язки ТОВ "Імпекс Трейд Торг", які склалися в останнього з ТОВ "Петра Росса" за іншим договором відступлення права вимоги.
19. 24.06.2024 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення про задоволення позову ТОВ "КЗМО"; визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.05.2023 № 29/05, укладений між ТОВ "Петра Росса" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".
20. Рішення мотивоване тим, що договір про відступлення права вимоги від 29.05.2023 № 29/05 суперечить умовам пункту 10.5 договору № 21/37 щодо заборони передавати свої зобов'язання за договором підряду третім особам без письмової згоди іншої сторони, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України.
Розгляд справи у суді апеляційної інстанції
21. Не погодившись з цим рішенням, ТОВ "Імпекс Трейд Торг" оскаржило його в апеляційному порядку.
22. 26.08.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами розпорядника майна ТОВ "КЗМО" - арбітражного керуючого Козирицького А. С. та ТОВ "Імпекс Трейд Торг" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024; апеляційну скаргу ТОВ "Петра Росса" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/291/23 (905/717/24) залишено без змін.
23. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імпекс Трейд Торг", суд апеляційної інстанції зазначив, що це товариство є набувачем (новим кредитором) права вимоги до відповідача-2 щодо його зобов'язання перед відповідачем-1 (первісний кредитор) з оплати відступленого ним права вимоги до ТОВ "КЗМО" (об'єкт відчуження за спірним договором) на підставі укладених з відповідачем-1 (первісний кредитор) договорів про відступлення права вимоги від 12.03.2024 та від 29.03.2024. Грошові вимоги ТОВ "Імпекс Трейд Торг" до ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" в обсягах, визначених у договорах про відступлення права вимоги від 12.03.2024 та від 29.03.2024, були визнані ухвалою про відкриття провадження у справі № 905/546/24 про банкрутство ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".
24. За висновком суду апеляційної інстанції, оскільки грошові вимоги ТОВ "Імпекс Трейд Торг" до ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" у межах справи № 905/546/24 ґрунтуються саме на договорах про відступлення права вимоги від 12.03.2024 та 29.03.2024, оскаржуване рішення безпосередньо не впливає на обсяг грошових вимог ТОВ "Імпекс Трейд Торг", адже не скасовує і не змінює ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2024 у справі № 905/546/24 (це є процесуально неможливим у межах іншої справи).
Розгляд справи у суді касаційної інстанції
25. ТОВ "Імпекс Трейд Торг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024; справу № 905/291/23 (905/717/24) направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
26. 07.10.2024 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Імпекс Трейд Торг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Імпекс Трейд Торг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою цього товариства на вказане вище рішення суду першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
27. ТОВ "Імпекс Трейд Торг" зазначило, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28. Скаржник стверджує, що оспорення ТОВ "КЗМО" договору № 29/05 прямо стосується прав ТОВ "Імпекс Трейд Торг", оскільки на підставі договорів від 12.03.2024 та від 29.03.2024 ТОВ "Петра Росса" відступило своє право вимоги до ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" за договором про відступлення права вимоги № 29/05 на користь ТОВ "Імпекс Трейд Торг".
29. Тому оспорення договору про відступлення права вимоги № 29/05 від 29.05.2023 прямо стосується прав ТОВ "Імпекс Трейд Торг" як кредитора ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" у справі № 905/546/24 та безпосередньо впливає на подальше провадження у цій справі
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
30. У відзиві розпорядник майна ТОВ "КЗМО" - арбітражний керуючий Козирицький А. С. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
31. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Імпекс Трейд Торг", як особи, яка не брала участі у справі, на рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "Петра Росса" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".
33. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
34. Частиною другої статті 129 Конституції України передбачено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
35. Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
36. Згідно з положеннями частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
37. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 10.06.2024 у справі № 910/4552/23.
38. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
39. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.
40. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
41. Наведене у повній мірі відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.
42. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
43. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (правова позиція, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20).
44. З'ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини:
- у справі, яка розглядається, предметом спору є вимога про визнання недійсним договору № 29/05 між ТОВ "Петра Росса" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" про відступлення права вимоги до ТОВ "КЗМО" за договором від 11.05.2021 № 21/37;
- ТОВ "Імпекс Трейд Торг" є набувачем (новим кредитором) права вимоги до ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" щодо сплати боргу за відступлення права вимоги перед ТОВ "Петра Росса", який виник на підставі договору № 29/05;
- зміст оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 905/291/23 (905/717/24), а саме його мотивувальна та резолютивна частина не містять будь-яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов'язки ТОВ "Імпекс Трейд Торг";
- рішення суду першої інстанції у справі № 905/291/23 (905/717/24) не скасовує та не змінює ухвали суду про визнання грошових вимог ТОВ "Імпекс Трейд Торг" у справі № 905/546/24 про банкрутство ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" (це є процесуально неможливо).
45. Тобто спір у справі, що переглядається, виник стосовно прав та обов'язків юридичних осіб - ТОВ "КЗМО" як боржника і ТОВ "Петра Росса" як первісного кредитора та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" як нового кредитора.
46. При цьому суд першої інстанції у рішенні від 24.06.2024 не надавав правової оцінки правам та обов'язкам ТОВ "Імпекс Трейд Торг", а також його правовідносинам із відповідачами у справі - ТОВ "Петра Росса" і ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг".
47. Отже, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ "Імпекс Трейд Торг" не набуло права на оскарження судового рішення, оскільки питання про його права, інтереси та (або) обов'язки у рішенні суду першої інстанції від 24.06.2024 не вирішувалися; ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення не містить жодних висновків щодо прав та обов'язків цього товариства і останнє не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не є стороною оспорюваного у цій справі договору.
48. Верховний Суд наголошує, що зв'язок між оскаржуваним судовим рішенням та правами, інтересами та/або обов'язками скаржника має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, а тому доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 ГПК України є безпідставними.
49. З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імпекс Трейд Торг" на рішення суду першої інстанції у цій справі.
50. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права та ухвалено незаконне судове рішення, яким не усунуто порушення законних прав та інтересів скаржника, колегією суддів відхиляються.
51. Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що на відміну від законодавства, яке діє "erga omnes" (щодо всіх, тобто з дією на невизначене коло суб'єктів), судове рішення у приватноправовому спорі, як правило, діє "inter partes" (тобто з правовими наслідками тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову про зобов'язання виконання умови договору стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов'язки інших осіб.
52. Схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.28) та від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункт 70), у постановах Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15, від 16.09.2015 у справі № 6-1203цс15, у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 910/16133/16, від 20.02.2019 у справі № 916/1689/17 та від 07.02.2024 у справі № 5023/3214/11.
53. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
55. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
56. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування постанови Східного апеляційного господарського від 26.08.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імпекс Трейд Торг" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у цій справі.
В. Розподіл судових витрат
57. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг" залишити без задоволення.
2. Постанову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг" від 26.08.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 905/291/23 (905/717/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді К. Огороднік
В. Погребняк