19.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3517/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА»
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024р.
(суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА»
до відповідача: Російської Федерації через уповноважений орган Генеральну прокуратуру Російської Федерації
про стягнення 64 823 878,00 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, в якому просить стягнути з Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" суму завданих збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 772 665 доларів США (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят п'ять доларів США.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем понесені збитки у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок закриття, пошкодження, вибуття з управління низки супермаркетів "Varus" (належних позивачу та розташованих у приміщеннях у Запорізькій та Донецькій областях) у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі №904/3517/24 передано матеріали справи №904/3517/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Російської Федерації, про стягнення упущеної вигоди за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024р. у справі № 904/3517/24 позовну заяву з додатками до неї повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА», на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що ТОВ «ОМЕГА» заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди на підставі шести договорів оренди приміщення, в рамках деяких з них ще було укладено кілька договорів оренди приміщень. Позовні вимоги походять з договорів оренди приміщень, які укладені з різними орендодавцями та орендовані позивачем приміщення за своїм місцезнаходженням перебувають у різних містах, в тому числі чотири з яких за межами Запорізької області, а отже заявлені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, які мають досліджуватися окремо.
З викладеного суд дійшов висновку, що сумісний розгляд перелічених вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді цього спору для з'ясування об'єктивних обставин настання збитків у вигляді упущеної вигоди необхідно досліджувати всі документи по кожному об'єкту оренди окремо.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаною ухвалою, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Одночасно, в апеляційній скарзі, Скаржник просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на ст.256 ГПК України.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що заявлені вимоги пов'язані між собою єдиними доказами, а саме: звітом про визначення розміру упущеної вигоди від можливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності ТОВ «Омега» внаслідок знищення та пошкодження майна у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації від 21.06.2024 р.; договором №150424 від 15.04.2024 р.; актом приймання-передачі б/н від 26.06.2024 р.; платіжною інструкцією №14496 від 02.05.2024 р.; платіжною інструкцією №21714 від 26.06.2024 р.. У разі роз'єднання позовів відсутній механізм розподілу судових витрат в частині суми за виконання звіту у відношенні об'єктів нерухомості, що зазнали збитків.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3517/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024р. у справі № 904/3517/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 904/3517/24 надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення позовної заяви ( п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024р. у справі №904/3517/24, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Російської Федерації через уповноважений орган Генеральну прокуратуру Російської Федерації, в якому просить стягнути з Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" суму завданих збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 772 665 доларів США (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят п'ять доларів США.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем понесені збитки у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок закриття, пошкодження, вибуття з управління низки супермаркетів "Varus" (належних позивачу та розташованих у приміщеннях у Запорізькій та Донецькій областях) у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024р. у справі №904/3517/24 передано матеріали справи №904/3517/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Російської Федерації, про стягнення упущеної вигоди за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024р. у справі № 904/3517/24 позовну заяву з додатками до неї повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА», з підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала cуду першої інстанції обґрунтована тим, що при зверненні до суду з даним позовом Позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги походять з договорів оренди приміщень, які укладені з різними орендодавцями та вказані вище орендовані позивачем приміщення за своїм місцезнаходженням перебувають у різних містах, в тому числі чотири з яких за межами Запорізької області, а отже заявлені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, та мають досліджуватися окремо.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді цього спору для з'ясування об'єктивних обставин настання збитків у вигляді упущеної вигоди необхідно досліджувати всі документи по кожному об'єкту оренди окремо.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що:
1. 17 жовтня 2019 року між ТОВ «ОМЕГА» (Орендар) та фізичною особою ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення №12/09-19-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М. за реєстровим № 5450. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору оренди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 802,7 кв.м у АДРЕСА_1 . На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus № 604, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
2. 27 листопада 2019 року між ТОВ «ОМЕГА» (Суборендар) та фізичною особою-підприємцем Ягудіною Наталією Олегівною (Орендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення №17/09-19-1, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. за реєстровим № 3275. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору суборенди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 158,0 кв.м у АДРЕСА_2 . На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus № 605, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
3. 11.06.2021 між ТОВ «ОМЕГА» (Суборендар) та фізичними особами ОСОБА_2 (Орендодавець), ОСОБА_3 (Орендар 1), ОСОБА_4 (Орендар 2) укладено договір суборенди нерухомого майна № 0705/05, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. за реєстровим № 3493. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору суборенди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 1 500 кв.м у м. Покровську, Лазурний м-рн. На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus № 607, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
4. 01.09.2001 між ТОВ «ОМЕГА» (Суборендар) та Фізична особа підприємець Миличенко Ірина Володимирівна (Орендар 1) та Фізична особа підприємець Малазонія Яна (Орендар 2) укладено договір суборенди нерухомого майна № 2207/0806, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. за реєстровим № 393. Відповідно до розділу «Предмет Договору» Договору суборенди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 994 кв.м у АДРЕСА_3 . На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus № 608, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
5. 03.07.2015 року між ТОВ «ОМЕГА» (Орендар) та ТОВ «Аврора» Девелопмент» (Орендодавець), укладено договір оренди нерухомого майна №117, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. за реєстровим №2367. Відповідно до розділу «Предмет Договору» Договору оренди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 2240, 6 кв.м у Запоріжжя, пр. Леніна, б.83-85/ вул. Горького, б.88-90, 90А.
26.08.2021 року між ТОВ «Омега» та ТОВ «Аврора Девелопмент» укладено Договір оренди рекламної площі №2021. Відповідно до розділу «Предмет Договору» Договору оренди рекламної площі, ТОВ «Омега» прийняло в строкове платне користування площину для розміщення конструкції у вигляді обємних літер, на лицевому фасаді (зі сторони проспекту Соборний у м.Запоріжжі) ТРЦ «АВРОРА», який розташований за адресою: у м.Запоріжжя, пр. Леніна, б.83-85/вул. Горького, б.88-90, 90А. На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus №45, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
6. 28 листопада 2019 року, ТОВ «Омега» було взято у оренду/суборенду нежитлове приміщення загальною площею 1200кв.м., у Торговельному центрі «Козацький» за адресою: АДРЕСА_3 в на підставі договорів: Договір суборенди нежитлового приміщення №08/10-19-2 між ТОВ «Омега» (Суборендар) та ФОП Мунтян М.В. (Орендар), фізична особа ОСОБА_5 (Власник), предметом якого було прийняття ТОВ «Омега» у суборенду частину нежитлового приміщення площею 280 кв.м. (надалі- Об'єкт оренди), посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотариального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №3916. Договір суборенди нежитлового приміщення №08/10-19-3 між ТОВ «Омега» (суборендар) та Приватне підприємство «МАЛЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕЯ» (Орендар), фізична особа ОСОБА_5 (Власник), предметом якого було прийняття ТОВ «Омега» у суборенду частину нежитлового приміщення площею 600 кв.м., посвідчений приватним нотараіусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №3913. Договір оренди нежитлововго приміщення №08/10-19-1 між ТОВ «Омега» (Орендар) та фізична особа ОСОБА_5 (Орендодавець), предметом якого було прийняття ТОВ «Омега» у оренду частину нежитлового приміщення площею 220 кв.м., посвідчений приватним нотараіусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №3914. Договір суборенди нежитлового приміщення №08/10-19-3 між ТОВ «Омега» (Суборендар) та ФОП Довженко П.М. (Орендар), фізична особа ОСОБА_5 (Власник), предметом якого було прийняття ТОВ «Омега» у суборенду частину нежитлового приміщення площею 100 кв.м., посвідчений приватним нотараіусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №3915. На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus №69, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
Тазом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення і доказами, а саме: звітом про визначення розміру упущеної вигоди від можливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності ТОВ «Омега» внаслідок знищення та пошкодження майна у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації від 21.06.2024р. р.; договором №150424 від 15.04.2024 р.; актом приймання-передачі б/н від 26.06.2024 р.; платіжною інструкцією №14496 від 02.05.2024 р.; платіжною інструкцією №21714 від 26.06.2024 р..
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Таким чином, процесуальний закон допускає об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак, такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно): пов'язаність між собою підставою виникнення, або пов'язаність між собою поданими доказами.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Вищенаведене кореспондується з правовими висновками Верховного Суду, неодноразово викладеними у постановах від 18.08.2023р. у справі № 910/21280/21, 24.04.2023р. у cправі №916/1522/22, від 04.04.2023р. у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023р. у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022р. у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі № 911/414/18.
За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України, порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч.1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч.ч. 4, 5 вказаної статті (об'єднані вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об'єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).
Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.
В той же час, аналіз п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, у системному співвідношенні з положеннями ст. 173 цього Кодексу, свідчить про те, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог, суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України і розглянути кожну із заявлених вимог окремо.
Так, положення ч. 6 ст. 173 ГПК України встановлюють правило, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Це правило є запобіжником штучного роз'єднання позовних вимог.
Таким чином, наявність підстав для роз'єднання позовних вимог за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви незалежно від того, чи суд застосував надані йому повноваження.
Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд має право застосувати положення ч.6 ст. 173 ГПК України як у разі дотримання правил об'єднання позовних вимог, так і в разі їх порушення. Проте, в будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, в суду відсутні підстави для повернення позовної заяви незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об'єднання позовних вимог. У цьому разі, суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовується позов (схожі за змістом правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №902/434/19, від 02.12.2020р. у справі №908/420/20, від 24.12.2021р. у справі №911/2291/21, від 12.08.2022р. у справі №911/2401/21, від 19.12.2022р. у справі №921/318/22).
При цьому, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин (схожі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі №904/4376/20, від 12.08.2022р. у справі №911/2401/21, від 24.04.2023р. у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023р. у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023р. у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022р. у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі № 911/414/18).
Разом з тим, обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення/дотримання правил об'єднання/роз'єднання позовних вимог, а тому не має вирішального значення у застосуванні положень ч. ч. 1, 6 ст. 173 та п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Наведена правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023р. у справі № 910/21280/21.
Відтак, посилання суду першої інстанції про те, що об'єднання позовних вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору не є підставою для повернення позовної заяви, про що неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах від 14.11.2019р. у справі № 910/9302/19, від 24.11.2020р. у справі № 910/3748/20, від 31.03.2021р. у справі № 910/16780/20, від 24.12.2021р. у справі № 911/2291/21.
За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, є такими, що пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, відтак, підстави для повернення позовної заяви у суді першої інстанції були відсутні, оскільки позивач не допустив порушення правил об'єднання позовних вимог.
За таких обставин оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 173, 174 ГПК України.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.
Таким чином, наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА», що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.
9. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана ухвала не відповідає таким критеріям. Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви у справі без ґрунтовного вивчення обставин справи, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення у вирішенні питання про повернення позовної заяви.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 271 ГПК України).
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024р. у справі № 904/3517/24 підлягає скасуванню з подальшим направленням справи № 904/3517/24 до Господарського суду Запорізької області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024р. у справі № 904/3517/24 - скасувати.
Направити справу № 904/3517/24 до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О.Дармін