Справа № 523/15924/23
Провадження №2-п/523/95/24
"12" листопада 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Аліної С.С.,
за участю секретаря судового засідання - Могили А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пуленко А.Г., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2014р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2/4165008 від 21 листопада 2022 року у сумі 1234585,23 грн., а також судовий збір в розмірі 21481,60 грн.
Представником відповідача, адвокатом Пуленко Анною Геннадієвою подано заяву про перегляд заочного рішення.
Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення суду було ухвалено без участі відповідачів, тому вони не мали змоги надати докази, а тому було порушено їх право на захист; на думку представника відповідача заочне рішення є не обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.
У судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пуленко А.Г. не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини не явки суду не повідомили
У судове засідання представник позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвокат Черкасова О.О. не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В матеріалах справи містяться заперечення на заяву про перегляд заочного рішення відповідно до яких представник позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвокат Черкасова О.О. вважаючи заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою просить про залишення її без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що провадження у даній справі було відкрито 13.10.2023р. При цьому, представник відповідач зверталась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. З того часу відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву. Відповідач була обізнана з перебуванням справи на розгляді суду, неодноразовим відкладенням її розгляду та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Протягом розгляду справи відповідач багаторазово викликалась до суду, що підтверджується поштовими відправленнями (арк.с.49-51). У зв'язку з чим, через її неявку судом в подальшому було постановлено заочне рішення.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Суд вважає про те, що відповідач не надала жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року.
Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пуленко А.Г., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2014р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Аліна С.С.