Справа № 643/12587/23
Провадження № 3/643/949/24
19.11.2024
19 листопада 2024 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,
за участю прокурора Маркевич Ю.В.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 603039 від 21.11.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2023 о 22:55 годині у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 11, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога та за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19.11.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Клопотань або заяв не подавав. У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 подані до суду 20.06.2024.
19.11.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Самардіна А.О. заперечувала щодо обставин, викладених у адміністративному протоколі. Вважає, що додані до протоколу докази є неналежними. Раніше подане письмове клопотання про закриття провадження у справі повністю підтримала.
19.11.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 зазначила, що клопотань не має, стосовно клопотання захисника про закриття провадження у справі покладається на розсуд суду.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Положеннями ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до вимог п.п. 6,7 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД № 603039 від 21.11.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 21.11.2023 о 22:55 годині у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 11, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога та за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 Свідки не залучалися, велася відеофіксація.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У своїх письмових поясненнях від 20.06.2024, ОСОБА_1 зазначає, що вважає незаконним адміністративний протокол складений відносно нього, оскільки відсутні правові підстави для його складання. Категорично заперечує щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та вважає дії працівників поліції упередженими та необ'єктивними. Заперечує законність зупинки транспортного засобу під його керуванням.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Самардіна А.О. заперечувала обставини, викладені в адміністративному протоколі та повністю підтримала раніше заявлене письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Із змісту клопотання про закриття провадження у справі від 18.04.2024 вбачається, що захисник просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки: відсутня законна причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі не збігається із часом, який зафіксовано на відеозаписах. Відтак, порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України не відбулося.
Так, стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника про відсутність законних підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповідомлення останньому з боку поліцейських про причину зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Самардіна А.О. підтримала доводи письмового клопотання про закриття провадження у справі, зокрема, і стосовно відсутності фіксації та не доведення факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б надавали право на законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.
Суд не погоджується з такими твердженнями, з огляду на таке.
Як вбачається із рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Кузнєцова Д. від 21.11.2023, який міститься в матеріалах справи, 21.11.2023 під час патрулювання Салтівського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, б. 11, було зупинено автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій керував транспортним засобом із несправними світловими приладами та перетнув стоп-лінію. Під час перевірки документів водія, було встановлено, що водій керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування. Внаслідок зазначених порушень з боку ОСОБА_1 , відносно нього було винесено постанову серії ЕАТ № 8185069 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД № 603039 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від пояснень у протоколі водій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль припаркований без порушень Правил дорожнього руху України.
При огляді судом відеозаписів, які додані до адміністративного протоколу працівниками патрульної поліції, вбачається підтвердження обставин, викладених у протоколі та рапорті від 21.11.2023. Так, з відеозапису чітко видно, що працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські одразу повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме порушення ним Правил дорожнього руху України, несправність світлових приладів. Далі, при перевірці документів, у ОСОБА_1 не було виявлено при собі полісу обов'язкового страхування. У зв'язку із зазначеним, поліцейські винесли відносно ОСОБА_1 на місці події постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змістом якої ОСОБА_1 ознайомлено під відеозапис. Права ОСОБА_1 роз'яснені також під відеозапис.
На відеозаписах не вбачається та не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_1 з приводу причини зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо оскарження ОСОБА_1 та його захисником постанови серії ЕАТ № 8185069 від 21.11.2023 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі з її непогодженням з боку ОСОБА_1 .
Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.
Також, при огляді судом відеозаписів, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, чітко відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законодавством порядку, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Більш того, слід зазначити, що як вбачається із оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та розуміючи протиправність своїх дій, намагався «вирішити це питання» з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку чим неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність.
При аналізі оглянутих судом відеозаписів, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що обставини зафіксовані на них, повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника, а події, які зафіксовані на відео відповідають обставинам, викладеним в адміністративному протоколі.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вказаних вище відеозаписів, суду не надано.
Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та не спростовують висновків суду.
Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів заявлено не було.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапортом, висновку щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.
Доводи і заперечення ОСОБА_1 та його захисника не містять об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 (а.с.3), довідкою (а.с.4), відеозаписами на електронних носіях - дисках (а.с.5), актом (а.с.6), направленням (а.с.7), рапортом (а.с.8), додатком до протоколу (а.с.12).
Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи, викладені стороною захисту у клопотанні про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами від 18.04.2024, враховуючи проведений судом аналіз доказів, які встановлені розглядом цієї справи, що викладено текстом вище, є неспроможними. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду, не надано.
Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настали в момент відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам у сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 266-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.О. Сугачова