20.11.2024
Справа № 642/6802/24
Провадження № 3/642/1978/24
20 листопада 2024 року
м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Петрової Н.М.,
за участі секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.
захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Саєнка М.В.
потерпілого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
24.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №151150 від 15.10.2024, відповідно до якого 15.10.2024 о 12:18 год. за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.130/132, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_3 », який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його фактичного проживання, SMS-повідомленням, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи - доставлено, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.
Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Саєнко М.В. у судовому засіданні пояснили, що 15.10.2024 о 12:18 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_3 » по вул.Полтавський Шлях у м.Харкові, однак в той час, коли він зупинився на червоний сигнал світлофора, з його транспортним засобом здійснив зіткнення інший автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого пошкоджено заднє праве крило та задній бампер автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_3 ».
Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.124 не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, а саме:
1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151150 від 15.10.2024, який складено відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;
2) схемою місця ДТП від 15.10.2024, на якій відображено розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямок їх руху та місце їх зіткнення;
3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15.10.2024, в яких зазначено, що 15.10.2024 о 12:18 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_3 » по вул. Полтавський Шлях в м.Харкові, зупинився на червоний сигнал світлофора, однак в подальшому, з його транспортним засобом здійснив зіткнення інший транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. Внаслідок чого пошкоджено заднє праве крило та задній бампер автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_3 ».
4) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 15.10.2024, в яких зазначено, що 15.10.2024 о 12:18 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 130/132 та почав здійснювати рух заднім ходом, однак в подальшому побачив інший автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_3 », який перебував позаду його транспортного засобу, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_3 » не вдалось.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП - не встановлено.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність або відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн., 00 коп.) (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код 22030106, ЄДРПОУ 37993783) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн., 60 коп.).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталя ПЕТРОВА