Справа № 610/4247/24
Провадження № 1-кс/610/1178/2024
20.11.2024 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
18.11.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2024 вказане клопотання було розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
18.11.2024 слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України.
Відвід обґрунтований тим, що кримінальне провадження стосується смерті друга ОСОБА_3 Месхідзе Тамаза.
Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України") вимога "безсторонності" характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У відповідності до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст. 75, 76 КПК України з'ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного вище клопотання, заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75-82 КПК України,
Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна (судова справа № 610/4247/24, № 1-кс/610/1176/2024) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1