Справа № 570/5661/24
номер провадження 1-в/570/570/2024
19 листопада 2024 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , у справі за поданням адміністрації Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 ), до засудження прож. АДРЕСА_1 ), із середньою освітою, до засудження не працював, неодруженого, судомого
23.02.2022 р. Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103527369),
18.09.2023 р. Володимирецьким районним судом Рівненської області, згідно ст. 82 КК невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 05 днів замінено більш м'яким у виді обмеження волі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113555295),
Адміністрація ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» звернулася до суду із вказаним поданням про застосувння ч. 2 ст. 74 КК щодо покарання призначеного судом засудженому ОСОБА_4 у зв'язку із усуненням караності діяння відповідно до положень Закону України №3886-IX від 18.07.2024 р., в порядку ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК).
Прокурор та представник установи виконання покарань звернулись про підтримання подання, вказуючи про його відповідність вимогам КК та КПК. Засуджений у своєму звернені просить розглянути справу без його участі та задовольнити подання.
З'ясувавши обставини, дослідивши подання та додані документи, звернення прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого, у даному випадку суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 74 КК, звільнення засудженого від подальшого відбування покарання може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК подання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК - подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ (набув чинності 09.08.2024 р.) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом'якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.
За обставин цієї справи щодо зворотної дії змін до ст. 185 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-ІХ, суд враховує висновки Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589).
Станом на 01.01.2021 р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становив 1094 грн. 50 коп. Отже, 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2189 грн.
23.02.2022 р. Зарічненський районний суд Рівненської області визнанав винним ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК у вчиненні крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло - за епізодом, який мав місце 10.06.2021 р. на суму 500 грн. та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 18.09.2023 р. Володимирецьким районним судом Рівненської області згідно ст. 82 КК невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 05 днів замінено більш м'яким у виді обмеження волі. Вказане покарання засуджений відбуває в ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)».
На даний час зазначене у вироку від 23.02.2022 р. діяння ОСОБА_4 за вказаним епізодом крадіжки від 10.06.2021 р.не може вважатися кримінально караним за критерієм вартості вказаного майна на момент вчинення правопорушення. У даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання призначеного судом, у зв'язку із усуненням караності діяння.
Також суд враховує, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК (див. абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності). Разом з тим, у цій справі суд не вдається до зміни кваліфікації дій засудженого на ст. 162 КК, оскільки вирішення такого питання судом передбачено ч. 3 ст. 337 КПК під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а у даному випадку здійснюється розгляд подання установи виконання покарань під час виконання вироку в порядку ст. 537, 539 КПК. Крім того, не встановлено доцільності та необхідності змінювати кваліфікацію дій засудженого для забепечення завдань кримінального провадження, згідно ст. 2, 7 КПК.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання установи виконання покарань підлягає до задоволення, враховуючи вище викладені обґрунтування та доводи суду.
Керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суд
Подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" - задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного 23.02.2022 р. Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, та згідно ст. 82 КК України заміненого 18.09.2023 р. Володимирецьким районним судом Рівненської області, у зв'язку із усуненням караності діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.
Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1