Справа № 561/1601/24
20 листопада 2024 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії- мінометник мінометної групи відділення вогневої підтримки НОМЕР_2 прикордонної застави (з АДРЕСА_2 ) НОМЕР_3 прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3 ,) військовий квиток НОМЕР_4 від 29.06.1991 року, за
ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №042651 від 15 жовтня 2024 року вбачається, що 15.10.2024 року о 15:00 год. в с-щі. Зарічне під час перевірки несення служби прикордонним нарядом, офіцером ВВВБ було виявлено старшого сержанта ОСОБА_2 , який згідно висновку № 174 від 15.10.2024 року, КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" перебував в стані алкогольного сп"яніння. Таким чином ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Статтею 61 Конституції України закріплений принцип, за яким ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Статтею 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яку суди застосовують як джерело права, визначено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ЧЦП № 042813 від 15 жовтня 2024 року, старший сержант за призовом ОСОБА_2 , 15 жовтня 2024 року під час несення служби в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кодону України вчинене в умовах особливого періоду, а за змістом ч. 3 ст. 172-20 за виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані вчинені в умовах особливого періоду.
Виконання ОСОБА_2 обов'язків військової служби в нетверезому стані утворює також порушення ним правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу нараду з охорони державного кордону України, оскільки п. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України покладає на кожного військовослужбовця обов'язок не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов'язків військової служби.
На переконання суду у даному випадку має місце конкуренція правових норм, а саме ст. 172-18 та 172-20 КУпАП щодо виконання ОСОБА_2 , обов'язків військової служби у нетверезому стані, яка має бути вирішена на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10 лютого 2009 року та 16 червня 2016 року), було встановлено порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з притягненням осіб до кримінальної відповідальності після накладення на останніх адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.
ЄСПЛ констатував, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За таких обставин, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявна постанова суду про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 , слід закрити.
Керуючись ст. 247 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв'язку із наявністю ро тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя: Р.В. Світличний