Дата документу 18.11.2024Справа № 554/5106/23
Провадження № 6/554/281/2024
18 листопада 2024 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Сініцина Е.М.
за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого документу, -
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що 27.08.2024 на електронну адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», згідно якої на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.05.2024 року було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 554/5106/23, виданими 18.03.2024 року Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - Стягувач) заборгованості у розмірі 16 264,53 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 53 копійки та судових витрат у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Товариство вказує, що згідно поштового реєстру рекомендованих листів встановлено, що 14.05.2024 відділом ДВС отримано лист за трек-номером: 0600918357715. Проте, виконавчі листи по справі №554/5106/23, зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2024, в автоматизованій системі виконавчого провадження не зареєстровано.
Крім того, перевіркою надходжень виконавчих листів до відділу, державним виконавцем встановлено, що у відділі відсутні оригінали вищезазначених виконавчих документів, таким чином встановлено, що останні втрачені у зв'язку із великим обсягом документообігу відділу.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд Видати дублікати виконавчих листів № 554/5106/23, виданих 18.03.2024 року Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - Стягувач) заборгованості у розмірі 16 264,53 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 53 копійки та судових витрат у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.10.2024 року вказану заяву залишено без руху.
В Ухвалі вказані недоліки, що потребували уточненню, а саме: заява не відповідає вимогам законодавства, не містить необхідних відомостей для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, не зазначені сторони виконавчого провадження, відсутнє посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа, що унеможливлює визначення судом обставин видачі та змісту втрачених заявником виконавчих листів, не сплачений судовий збір у розмірі 72,67 гривень.
Від заявника надійшла заява про усунення недоліків.
Вивчивши суть заяв про видачу дублікату виконавчого документу та про усунення недоліків, дослідивши надані заявником матеріали, суд дійшов до таких висновків.
Заява про видачу дублікату виконавчого документу повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Тобто, заява про усунення недоліків повинна бути подана разом з виправленою заявою про видачу дублікату виконавчого документу, в якій повинні бути зазначені сторони виконавчого провадження, містити посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. Крім того, докази того, що Октябрським районним судом м. Полтави приймалось Рішення по справі 554/5106/23, де сторонами були ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ОСОБА_2 . Суд вказує, що вимоги Шевченківського ВДВС викладені в заяві про видачу виконавчого документу, ґрунтуються на припущеннях, оскільки стверджують, що виконавчі документи на їх адресу не надходили, відповідно, ВДВС не може знати про винесене Рішення. Також незрозуміле висловлення - «… виконавчі листи втрачено у зв'язку із великим обсягом документообігу відділу», а також - втрачені при пересилці.
Посилання на несплату судового збору, в зв'язку з тим, що Шевченківський ВДВС є державним органом, суд вважає помилковим, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачений розміру ставки судового збору при поданні до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу і це стосується як фізичних так і юридичних осіб.
Крім того, враховуючи, що ВДВС не є стягувачем, то у нього взагалі відсутнє право на звернення до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого документу, який, за ствердженням ВДВС, він не отримував.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в заяві про видачу дублікату виконавчого документу повинна бути відмовлено.
Керуючись ст.ст.2,4, 81, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого документу - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Е.М. Сініцин.