Справа № 539/3991/24
Провадження № 3/539/1372/2024
15.11.2024 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., захисника Орленка Р.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
07 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. по вулиці Центральній (до перейменування - Гагаріна), 1, в селі Терни Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ днз 1231 ПОМ, будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2023 та 21.03.2024. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774992 від 13.09.2024 «07.09.2024 о 14 год. 00 хв. по вулиці Гагаріна, 1, в селі Терни Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Мінськ днз 1231 ПОМ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.»
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2024 справи про адміністративні правопорушення №539/3991/24, №539/3992/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об'єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/3991/24 (номер провадження №3/539/1372/2024).
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Орленко Р.Е. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування мотоциклом у зазначені у протоколах час та місці, стверджує, що на відеозаписі від 07.09.2024 під час керування мотоциклом зафіксований не він, а інша особа. Належних доказів як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять. Копія постанови серії ЕНА №3043742 від 13.09.2024 не може бути належним доказом, оскільки вона не засвідчена у встановленому законом порядку. Походження відеозапису від 07.09.2024 є невідомим. Як пояснив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , цей відеозапис нібито зробив поліцейський Кисляк. Однак поліцейським Кисляком рапорту щодо подій, про які зазначено у протоколах, не складалось.
Вислухавши захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №774991 від 13.09.2024;
- відеозаписом від 07.09.2024, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, що рухається по зустрічній смузі відносно руху службового автомобіля поліцейських. Проїхавши повз автомобіль, ОСОБА_1 майже одразу з'їхав з автодороги, що унеможливило слідування за ним на автомобілі, та поїхав далі;
- відеозаписом, датованим 13.09.2022, на якому зафіксовано події 13.09.2024, з якого вбачається, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 та повідомляє про факт керування ним 07.09.2024 транспортним засобом. На це ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 переглянути відеозапис на підтвердження керування ним мотоциклом. На це ОСОБА_1 повідомляє, що у нього немає такого мотоциклу, він не хоче дивитись відеозапис. Через деякий час все ж таки переглянувши відеозапис, ОСОБА_1 зазначає, що на відеозаписі не він, може сусід. ОСОБА_1 , який живе неподалік, іде додому та через деякий час повертається з двома хлопцями та матір'ю. Мати ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, спочатку повідомляє, що у них такого мотоциклу немає, заперечує, що на відеозаписі її син. Трохи пізніше зазначає, що такий мотоцикл у них був, але вони його продали, тому ОСОБА_1 не міг ним керувати;
- рапортом інспектора СРПП Лубенського РВП ГУПН в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка В.В. від 13.09.2024 в тій частині, що 07.09.2024 близько 14:00 години по вулиці Гагаріна, 1, в селі Терни Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ днз 1231 ПОМ;
- поясненнями допитаного в якості свідка інспектора СРПП Лубенського РВП ГУПН в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка В.В., який суду пояснив, що 07.09.2024 він перебував на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції з поліцейським ОСОБА_3 . Під час патрулювання надійшло повідомлення від іншого поліцейського ОСОБА_4 , який перебував у патрулі в іншому екіпажі. Повідомлення було про те, що особа керує мотоциклом без мотошолому, на законну вимогу про зупинку не відреагував, в результаті чого поліцейські деякий час переслідували водія, який з'їхав з автодороги та зник у невідомому напрямку. Також ОСОБА_4 зазначив номерний знак мотоцикла. У месенджері у їх спільну групу було скинуто відеозапис, яким зафіксовано як рухався мотоцикліст. На той момент місцезнаходження особи, яка керувала мотоциклом, встановити не надалось можливим. Патрульним поліцейським, які зафіксували відео, було відомо, що керував мотоциклом ОСОБА_1 , оскільки вони раніше складали відносно нього адміністративні матеріали. 07.09.2024 він особисто ОСОБА_1 не бачив. Власника мотоцикла не встановили, бо у базі поліції відсутні відомості щодо цього транспортного засобу. 13.09.2024 він заступив на добове чергування з поліцейським ОСОБА_4 . Під час патрулювання в селі Терни було зупинено особу, яка 07.09.2024 керувала мотоциклом, тобто ОСОБА_1 . Особу встановлено спочатку через ІПНП, після цього ОСОБА_1 сходив додому та пред'явив в телефоні в застосунку «Дія» документ, що посвідчує його особу. В ході спілкування він запитав у ОСОБА_1 про ситуацію, яка сталася 07.09.2024, а саме щодо керування ним мотоциклом і невиконання законної вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Продемонстрував ОСОБА_1 відеозапис від 07.09.2024. Спочатку ОСОБА_1 сказав, що даний транспортний засіб він вже продав, та не погоджувався з тим, що керував транспортним засобом. Можливо це на відео не зафіксовано, бо ще не була увімкнена камера. Про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, він дійшов висновку зі слів ОСОБА_4 , який 07.09.2024 подавав відповідний сигнал про зупинку. Також виходив із зафіксованого на відеозаписі. Рапорту про подію 07.09.2024 ОСОБА_4 не складав. Оскільки ОСОБА_1 було виявлено 13.09.2024, тому вирішено скласти адміністративні матеріали за наявності відеозапису від 07.09.2024. ОСОБА_4 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.09.2024. Дата відеозапису «13.09.2022» могла бути зазначена у зв'язку з технічним збоєм бодікамери. На відео зафіксовані події саме 13.09.2024. Переглянувши відеозапис від 07.09.2024, у нього не виникло сумнівів, що на відео керував мотоциклом саме ОСОБА_1 . Факт керування він встановив на підставі відеозапису. Зауважує, що 13.09.2024, коли він складав протоколи відносно ОСОБА_1 , останній був майже у такому одязі, що і 07.09.2024 під час керування мотоциклом;
- копією постанови серії ЕНА №3043742 від 13.09.2024, відповідно до якої 07.09.2024 о 14:00 год. в селі Терни по вулиці Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ днз 12-31 ПОМ без захисного мотошолома, чим порушив п. 2.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.;
- копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/5016/23 від 01.12.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років. Постанова набрала законної сили 12.12.2023;
- копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/900/24 від 21.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років. Постанова набрала законної сили 02.04.2024.
З вищезазначених постановЛубенського міськрайонного суду Полтавської області вбачається, що постановою серії БАБ №703358 від 11.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст.126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.
Щодо доводів захисника в частині недопустимості як доказу відеозапису від 07.09.2024, оскільки його походження є невідомим, суд зазначає наступне.
Із відеозапису та показань допитаного в якості свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що зазначений відеозапис був здійснений 07.09.2024 відеореєстратором службового автомобіля поліцейських. Даний відеозапис був наданий суду в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає.
Судом також встановлено, що інший відеозапис датований 13.09.2022, при цьому на ньому зафіксовано саме події, які відбулись 13.09.2024. Суд дійшов такого висновку, оскільки допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що на цьому відеозаписі зафіксовані події 13.09.2024. Дата відеозапису «13.09.2022» могла бути зазначена у зв'язку з технічним збоєм бодікамери. Захисник у судовому засіданні не заперечував проти того, що на відеозаписі зафіксовані події, які відбувались саме 13.09.2024.
Захисник у судовому засіданні також не заперечував, що на відеозаписі подій від 13.09.2024 зафіксовано ОСОБА_1 . При цьому стверджував, що на відеозаписі від 07.09.2024 під час керування мотоциклом зафіксовано не ОСОБА_1 , а іншу особу. Ретельно переглянувши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд дійшов висновку про те, що на відеозаписі від 07.09.2024 під час керування мотоциклом та відеозаписі від 13.09.2024 під час складення матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовано одну і ту ж особу, а саме ОСОБА_1 , який, зокрема, вдягнений у головний убір (кепку темного кольору з білою смугою). Обгрунтованих підстав вважати, що на відеозаписі від 07.09.2024 під час керування транспортним засобом зафіксовано іншу особу, а не ОСОБА_1 , судом не встановлено. У суду також відсутні обгрунтовані підстави ставити під сумнів повідомлене допитаним в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки його показання узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Доводи захисника в тій частині, що копія постанови серії ЕНА №3043742 від 13.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку, суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять відомостей про скасування цієї постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови. Не засвідчення вищезазначеної постанови не є підставою для визнання її неналежним доказом.
Таким чином, суд вважає доведеним сукупністю вищенаведених належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі дату, час та місці, відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Твердження сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 заперечує факт керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Посилання захисника на те, що поліцейським Кисляком не було складено рапорту щодо події, про яку зазначено у протоколі, не впливають на доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.
Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України).
Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, додано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346076 від 01.09.2022;
- рапорт інспектора СРПП Лубенського РВП ГУПН в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка В.В. від 13.09.2024;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських.
Дослідивши надані суду відеозаписи, суд зазначає, що з них неможливо встановити, що поліцейським ОСОБА_5 , який керував мотоциклом, дійсно подавалась вимога про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, і ОСОБА_1 таку вимогу не виконав. Таким чином, відеозаписи не можуть бути належними доказами порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського самі по собі не є достатніми та належними доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. За таких обставин суд зазначає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, дійсно не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та матеріали справи не містять відомостей щодо особи, якій належить мотоцикл Мінськ днз 1231 ПОМ, яким керував ОСОБА_1 . Тому суд вважає за доцільне не застосовувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, п.1 ст. 247 КУпАП КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Сторони виконавчого провадження:
Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Лубенський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4.
Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
Повний текст постанови проголошений 20.11.2024 о 12.00 годині.
Суддя О.Л. Овчаренко