Справа № 536/1376/24
18 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О. за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 жовтня 2019 року станом на 21 березня 2024 року у сумі 61 015,59 грн.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі №536/1376/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду.
06 листопада 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі №536/1376/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем ОСОБА_1 після подачі позову до суду. Водночас позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №536/1376/24 та заяву про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За змістом клопотання представник позивача стверджує, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання перед банком та сплатив заборгованість, а тому просить про закриття провадження у цій справі.
Ураховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, яку добровільно сплатив ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі №536/1376/24 у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).
Щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.
У поданій заяві позивач просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду згідно із платіжним дорученням № 27999426030 від 13 травня 2024 року про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн.
Згідно із частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що сторона позивача просить закрити провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв'язку із відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору позивачу.
Керуючись статтями 13, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі №536/1376/24 у зв'язку з відмовою позивача від позову, задовольнити.
Провадження у справі №536/1376/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про повернення судового збору- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
СуддяЖ. О. Баранська