КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/7003/21
Провадження № 2/552/244/24
05.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Шаповал Т.В.,
при секретарі - Біжко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-
Позивач ТОВ «Псилогос» 13.10.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та знаття арешту з майна.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв'язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Позивач у судове засідання свого представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду.
Третя особа приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не з'явився.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Шаповал