КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/3257/24
Провадження № 2/552/2929/24
19.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що 08 березня 2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір (оферта) №08.03.2021-00003413 шляхом підписання заявки, що є невід'ємною частиною договору. В подальшому, між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор укладено договір фактрингу № 130923-9, у відповідності до якого, ТОВ «Споживчий центр» передає (відступає) ТОВ «Новий Колектор» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Новий Колектор» приймає належні ТОВ «Споживчий центр» права вимоги до боржника, а саме до відповідача по кредитному договору від 08 березня 2021 року в сумі 17 600 грн. 00 коп. з яких 6 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 11 600 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Просили стягнути заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Новий Колектор» не з'явився, просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Відповідно до довідки від 10.10.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачами ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 08 грудня 2021 року між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір №08.03.2021-100003413 про надання грошових коштів у позику у розмірі 6 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 08.03.2024 року, строком на 14 дні, під проценти у розмірі 2 % (фіксована незмінювана процентна ставка) за день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного та пролонгованого строків.
Загальні витрати за кредитом становлять 1 680 грн.
Згідно з п. 2 договору, Товариство надає Клієнту ліміт кредиту у розмірі 6 000,00 грн. первинний строк на який надається кредит 14 календарних днів, процетна ставка ставка, відсотків річних складає 881,64%.
Відповідно договору, за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 881,64% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу та 2,5 % за день користування кредитом після та в період закінчення первинного та пролонгованого строків. Тип процентної ставки - фіксована.
13 вересня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 130923-9, відповідно до якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 08.03.2021-100003413.
Відповідно акту приймання-передачі переліку № 1 до договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023 року ТОВ «Новий Колектор» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08.03.2021-100003413 в сумі 17 600 грн. 00 коп., з яких 6 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 11 600 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Пунктом 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_1 в терміни, встановлені договорами, свої зобов'язання не виконав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення: за кредитним договором № 08.03.2021-100003413 від 08 березня 2021 року 17 600 грн. 00 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту - 6 000 грн., заборгованість за відсотками - 11 600 грн. 00 коп.
Загальна сума заборгованості, яка підлягає стагненню з відповідача на користь позивача по кредиту становить 17 600 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі 2 422 грн. 40 коп..
Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 08.03.2021-100003413 від 08 березня 2021 року у розмірі 17 600 грн. 00 коп., судові витрати 2 422 грн.40 коп., а всього 20 022 грн. 40 коп. (двадцять тисяч двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місце знаходження м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43170298).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Головуючий Ж.В. Кузіна