Справа № 524/9864/24
Провадження 3/524/3447/24
20.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.08.2024 року о 12-39 год. у м. Кременчуці по пр. Свободи, 57 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою.
Захисник адвокат Кожарін С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання та пояснення.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
У п.2.5.Правил дорожньогоруху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, виконував вказівки лікаря, не однократно чотири рази намагався здати біологічний матеріал (сечу). В медичному закладі випив десь літр води. Але не зміг надати необхідний для лабораторного дослідження біологічний матеріал (сечу).
На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.
Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Фактично з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у закладі охорони здоров'я не надав біологічний матеріал, а саме сечі, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Медичними працівниками ОСОБА_1 не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.
При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Проте працівники поліції сприйняли його дії як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ та вимог ст.266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 самостійно прибув у КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» у межах, встановленого п. 9 розділу ІІ Інструкції, строку на проведення огляду, в результаті якого видано висновок № 174/1 від 26.08.2024 року про відсутність у обстежуваної особи ознак сп'яніння.
Суд погоджується, що вказаний висновок не може бути доказом, оскільки, в порушення п.17 розділу ІІІ Інструкції, особа не була доставлена до медичного закладу поліцейським, а результати огляду повідомлені не в його присутності.
Разом з тим, суд вважає, що сам факт самостійного прибуття особою до медичного закладу, для проведення огляду на стан сп'яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у невжитті нею наркотичних засобів, що могли призвести до її сп'яніння.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК