Ухвала від 20.11.2024 по справі 398/4563/22

Справа №: 398/4563/22

провадження №: 1-кс/398/1925/24

УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №12013120070001160.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2024 року справу № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/1917/24) розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

В ході судового засідання із розгляду вказаної скарги 15 листопада 2024 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 та секретарю судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання № 3642807 від 15 листопада 2024 року, з підстав порушення слідчим суддею порядку проведення судового засідання згідно з вимогами процесуального закону, які полягають у ненаданні ОСОБА_3 «висказатися».

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року справу щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 з приводу оголошеного 15 листопада 2024 року відводу слідчому судді пояснив, що вважає, що судді Олександрійського міськрайонного суду не розуміють вимог глави 28 КПК України, слідчим суддею в ході розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, не роз'яснено Літвіну його права і процесуальний статус, а також причини неучасті у судовому засіданні прокурора.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Неявка учасників справи не перешкоджає судді у розгляді заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 статті 80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №12013120070001160. Згідно з журналом судового засідання № 3642807 від 15 листопада 2024 року у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/1917/24) в ході розгляду зазначеної скарги слідчим суддею забезпечено додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді справи, заявник не навів. У судовому засіданні обставини, які б свідчили про упередженість слідчого судді, також не встановлено.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду відповідної справи не може являтися підставою для відводу.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/1917/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1