Справа № 404/5712/24
Номер провадження 2-а/404/96/24
11 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Павелко І.Л.
за участі секретаря - Коваленко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління департаменту внутрішньої безпеки НП України Філатьєва Володимира Юрійовича, третя особа Департамент внутрішньої безпеки НП України про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження, стягнення судових витрат ,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії заступника начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_2 протиправними,скасувати постанову серії БАД № 809501 від 19.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.127-3 КУпАП, скасувати постанову, закрити провадження, стягнути судові витрати.
Позивач вказує в позові, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не порущував ПДР України. В позові посилається на те, що він є 19.06.2024 року о 12-02 год. здійснював практичну підготовку водія з використанням т/з Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який належить автошколі КОО ВСА 05508683 та в якій він працює на посаді інструктора практичного навчання по водінню першої категорії.
Позивач вказує в позові, що суб'єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність, проси в позов задовольнити.
Відповідач та третя особа належним чином про розгляд справи були повідомлені.
Представник відповідача надала до суду відзив, де просив відмовити в задоволення позовних вимог.
Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року відкрито провадженя та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника Департаменту внутрішньої безпеки НП України про проведення судового засідання за участю представника Департаменту внутрішньої безпеки НП України в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів та застосуванням сервісу «Easycon».
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заступником начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління департаменту внутрішньої безпеки НП України Філатьєвим В.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 809501 в якій зазначено, що 19.06.2024 року о 12 год. 29 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборній, біля буд. 7 здійснював практичну підготовку водія з використанням т/з Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням п.24.8, п. 30.3(к) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-3 КУпАП (а.с.12).
Згідно ст. 127-3 КУпАП, проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно п.п. 30.3(к) ПДР України «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданого до суду відеозапису та фотокопій вбачається, що на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 на даху був встановлений трьохсторонній рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору та в який вписано літеру «Н» чорного кольору, а згідно ПДР України, повинен бути встановлений рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори з каймою червоного кольору та в який вписано літеру «Н» чорного кольору.
Крім того, спереду та ззаду автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 встановлений розпізнавальний знак «Н» білого кольору(повинен бути чорного кольору) без рівностороннього трикутника білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, відповідних параметрів, визначених п. 30.3(к) ПДР України.
Доводи позивача з приводу того, що він не є суб'єктом відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, а є інструктором практичного навчання по водінню першої категорії автошколи КОО ВСА 05508683, не спростовують його вини у вчиненні вказаного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, факт того, що сам позивач на відео визнав свою вину, суд вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню.
Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 809501 від 19.06.2024 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 127-3, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління департаменту внутрішньої безпеки НП України Філатьєва Володимира Юрійовича, третя особа Департамент внутрішньої безпеки НП України про визнання дій протиправними, скасування постанови серії БАД № 809501 від 19.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3, закриття провадження, стягнення судових витрат - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: заступник начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління департаменту внутрішньої безпеки НП України Філатьєв Володимир Юрійович, місцезнаходження: вул. В.Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006;
третя особа: Департамент внутрішньої безпеки НП України, місце знаходження: вул.Ак. Богомольця, 10, м. Київ, 01601.
Повний текст рішення складено 11.11.2024року.
Суддя Кіровського І. Л. Павелко
районного суду
м.Кіровограда