Справа № 369/15935/24
Провадження № 3/369/7932/24
Іменем України
20.11.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Крикунова Д.О., представниці потерпілого - адвокатки Салашної Л.М. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
21.08.2024 року о 17.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «KIA K5», р/н НОМЕР_1 , по вул. Одеське шосе, 8, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 525D», р/н НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_3 та стояв біля заїзду на будівельний майданчик; у зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.
В жодне з призначених судових засідань водій ОСОБА_4 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою у формі смс-повідомлення у додатку «Вайбер» на номер телефону, зазначений у протоколі, при складенні протоколу пояснень не надав.
Водій автомобіля «BMW 525D», р/н НОМЕР_2 , також участі у розгляді справи не брав, про проведення судових засідань повідомлявся в аналогічний спосіб, при складенні протоколу надав письмові пояснення, відповідно до яких 21.08.2024 року він керував автомобілем «BMW 525D», р/н НОМЕР_2 , близько 17.10 припаркував авто біля будівництва ТЦ «Епіцентр» за адресою: смт Чабани, Одеське шосе, 8, а/д Одеса-Київ та пішов спілкуватися з охоронцем будівництва. Через деякий час почув гучний удар та побачив, що невідомий водій керував автомобілем «KIA K5», р/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з його автомобілем. Підійшовши до місця пригоди побачив, що водій, який скоїв зіткнення з його авто, знаходиться у нетверезому стані, в подальшому було з'ясовано, що водій авто «KIA K5», р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого на місце було викликано поліцію.
В судовому засіданні 20.11.2024 року захисник водія - адвокат Крикунов Д.О. повідомив та оголосив заяву про відвід судді, яка була розцінена як зловживання правом на відвід, спрямованим на затягування розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП, який відповідно до ст. 38 КУпАП закінчується 21.11.2024 року, тому розгляд справи було продовжено у судовому засіданні за протоколом серії ААД № 684600.
Під час розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП захисник звернувся з клопотаннями про призначення у справі автотехнічної експертизи задля того, щоб вирішити, чи були несправності в автомобілі «KIA K5», р/н НОМЕР_1 , які б могли бути технічною причиною виникнення ДТП, коли виникли такі несправності, чи мав водій ОСОБА_4 можливість виявити несправність та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення, а також просив викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб отримати від них показання про порушення ПДР як у протоколі за ст. 124 КУпАП, так і у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У призначенні автотехнічної експертизи з підстав, оголошених захисником, було відмовлено, оскільки на місці ДТП водій ОСОБА_4 не заявляв про будь-які несправності у транспортному засобі, механічні пошкодження автомобілів зазначені на зворотній частині схеми місця ДТП, цих відомостей достатньо для прийняття рішення в межах розгляду протоколу серії ААД № 684600 за ст. 124 КУпАП для перевірки дотримання водієм п. 12.1, пп. «б» п. 2.3 ПДР. У клопотанні сторони захисту про допит свідків було відмовлено, оскільки їх допит не впливає на вирішення питання, чи порушив водій ОСОБА_4 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Тому, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши надані суду документи, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів - автомобіля «KIA K5», р/н НОМЕР_1 , та нерухомого автомобіля «BMW 525D», р/н НОМЕР_2 , відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.
За вчинене на водія ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення - штраф.
Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684600 від 21.08.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО