Справа № 369/10861/24
Провадження №1-кп/369/1939/24
20.11.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарці: ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від кримінального відповідальності відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Крижопіль Вінницької області, громадянки України, українки, із вищою освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста в Міністерстві фінансів України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
27.05.2024 року, о 20 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Infiniti QX 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому світлофором перехресті вулиць Соборної та Академіка Шалімова, що в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, в напрямку до м. Київ, в порушення вимог п. п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважною, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на й зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, як наслідок своїми діями створила загрозу здоров'ю громадян, в порушення вимог п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», наблизившись до перехрестя з вулицею Академіка Шалімова, повертаючи ліворуч на вказану вулицю, не зупинилася, щоб дати дорогу електросамокату, під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофора перехрестя в напрямку до с. Білогородка, де в межах перехрестя допустила із ним зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електросамоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наданої медичної документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки на межі середньої та дистальної третини зі зміщенням уламків, вивиху голівки з переломом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ, оскільки для зрощення кісток та відновлення функції кінцівки в лівому променево-зап?ясному суглобі необхідний термін більше 21 дня.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження в зв'язку із примиренням з потерпілим. Потерпілий підтримав зазначене клопотання.
Прокурорка просила задовольнити зазначене клопотання.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 є необережним нетяжким злочином, остання раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, в повному обсязі відшкодувала збитки потерпілій стороні та потерпілий не має до неї претензій, тому суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Розмір витрат, пов'язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченої ОСОБА_5 - 15902,88 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.
Питання речових суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 284 , 286, 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї на цій підставі закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 15902 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.
Речові докази:
- автомобіль марки «Infiniti QX 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1