Справа362/7177/24
Провадження 2-а/362/58/24
"19" листопада 2024 р. м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник - адвокат Ларченко І.М.) до відповідачів ГУНП в Київській області та сержанта поліції Зіміна І.А. про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення,
24.10.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся позивач з заявою, в якій просить скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення, винесені поліцейським інспектором про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані постанови винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення ст. 36 КУпАП винесено дві постанови, а не одну, ПДР він не порушував, доказів цього не має, він пред'явив посвідчення водія для огляду поліцейському, інші документи не вимагали, у самих постановах не зазначено обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не зазначено будь-які докази, на підставі яких прийнято рішення, не повідомили про причину зупинки.
Відповідач на виконання ухвали суду про відкриття провадження надіслав відзив на позов, в якому заперечує позовні вимоги, вважає, що постанови винесено з дотриманням всіх норм і положень закону, а також диск з відеозаписом подій.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).
Згідно постанови серії ЕНА №3237183 водій ОСОБА_1 10.10.2024 у Київській області в м. Василькові по проспекту Київський шлях керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки і не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Згідно постанови серії ЕНА №3237333 водій ОСОБА_1 10.10.2024 у Київській області в м. Василькові по проспекту Київський шлях, керуючи автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 , не пред'явив у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини. При цьому, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані положення надають повноваження органам (посадовим особам) національної поліції здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення з винесенням постанови, що ґрунтується на власній оцінці обставин справи без складання протоколу.
Судом досліджено відеозапис подій, що міститься на дисках, наданих суду відповідачем у встановленому законом порядку. Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який здійснено відповідно до вимог закону і можливий для відтворення, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
З відеозаписів чітко і послідовно вбачається, що поліцейський автомобіль деякий час слідує за автомобілем позивача, що рухається попереду, у тому числі здійснюючи повороти, після чого поліцейські зупиняють автомобіль, відразу підходять до водія, який перебуває у машині і не пристебнутий ременем безпеки, представляються, повідомляють причину зупинки, яку водій не заперечує, встановлюють особу водія на підставі пред'явленого водієм паспорту громадянина України та посвідчення водія. На запитання поліцейського, чому їздить без ременя безпеки, пояснює, що місцевий і їде по місцю, не заперечує цей факт. Після чого поліцейські встановлюють ознаки наркотичного сп'яніння у водія і пропонують проїхати на огляд до медичного закладу. В подальшому на відеозаписах зафіксовано процедуру огляду на визначення стану сп'яніння, роз'яснення прав і обов'язків особі, наслідки дій водія, складання процесуальних документів. Заперечення водія, а також пояснення поліцейського, що постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП складається в зв'язку з тим, що після складання протоколу за ст. 130 КУпАП водій відмовився надати для огляду та вилучення своє посвідчення водія.
З дослідженої судом копії постанови серії ЕНА №3237183 від 10.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що поліцейським встановлено особу водія, викладено обставини справи, порушені вимоги закону, водію роз'яснено його права при розгляді справи, вказано кваліфікацію дій та накладено відповідне стягнення. При цьому, водій особисто розписався у графі 8 та 9 цієї постанови.
За такої сукупності обставин, які підтверджуються дослідженими доказами, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2024 у Київській області в м. Василькові по проспекту Київський шлях керував автомобілем і не був пристебнутий ременем безпеки.
Вивченням матеріалів справи, у тому числі наданих сторонами відеозаписів, не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст.ст.255, 258 КУпАП.
Посилання позивача на те, що відповідач, розглянувши справу на місці зупинки автомобіля, проігнорував вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, тобто не були заслухані пояснення, вирішені клопотання, не були досліджені докази, не встановлено обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження: інспектор поліції при розгляді справи повністю дотримав процедуру, встановлену КУпАП.
Разом з тим, у матеріалах справи, у тому числі наданих позивачем, не міститься жодних даних, які б підтвердили доводи позивача щодо безпідставності причин зупинки, керування транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки, порушення його прав при розгляді справи інспектором поліції та невиконання інших вимог закону, на які він посилається у позові, і розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Однак, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено, що в діях водія відсутні порушення п. 2.4а ПДР, оскільки водій після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського пред'явив йому посвідчення водія, дані якого ним перенесено у службовий планшет і внесено до постанови серії ЕНА №3237333 від 10.10.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, пояснення поліцейського на відеозапису, що водій притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не надав посвідчення для вилучення при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, не свідчать про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,2 гривні - тобто за кожну позовну вимогу по 605,60 грн. З огляду на результат розгляду справи, половину зазначених судових витрати, а саме 605,60 грн, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ Національної поліції в Київській області.
Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286, 293 КАС України, суд
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Скасувати постанову серії ЕНА №3237333 від 10.10.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу у цій частині закрити.
3.Відмовити у задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕНА №3237183 від 10.10.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Київській області на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 грн 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасники справи
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач ГУНП в Київській області (м. Київ вул. Володимирська 15).
Суддя О.В.Сухарева