Ухвала від 19.11.2024 по справі 201/3322/24

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/3322/24

провадження № 61-13837 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Лисенком Станіславом Юрійовичем, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Лисенком С. Ю., на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

4. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

5. Заявником оскаржується додаткова постанова Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, проте касаційна скарга була сформована та надіслана до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»25 жовтня 2024 року тобто з пропуском строку на касаційне оскарження та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.

6. Таким чином заявнику необхідно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у справі № 201/3322/24 та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

7. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев'ята статті 43 ЦПК України).

8. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Лисенком Станіславом Юрійовичем, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк

Попередній документ
123141138
Наступний документ
123141140
Інформація про рішення:
№ рішення: 123141139
№ справи: 201/3322/24
Дата рішення: 19.11.2024
Дата публікації: 20.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.01.2025)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті кас. провадження ( пропуск строку)
Дата надходження: 28.10.2024
Предмет позову: про захист честі, гідності та ділової репутації
Розклад засідань:
19.06.2024 14:20 Дніпровський апеляційний суд
01.07.2024 15:40 Дніпровський апеляційний суд
17.07.2024 15:30 Дніпровський апеляційний суд
18.09.2024 14:40 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТМАНОВА ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА
ДЕМИДОВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БАТМАНОВА ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА
ДЕМИДОВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Трискиба Ірина Володимирівна
позивач:
Василенко Олег Вікторович
заявник:
Трискиба Ірина Володимирівна (відповідач)
представник відповідача:
Олійник Владислав Миколайович
представник позивача:
Лисенко Станіслав Юрійович
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ