15 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 142/1/23
провадження № 61-13926ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави до Студенянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» про витребування земельної ділянки,
11 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.
01 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Гурба М. В. надіслав до Верховного суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додано довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості в розмірі 58 120,83 грн та докази про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету інших учасників справи. Недоліки скарги усунуто.
Касаційна скарга містить аргументи щодо касаційного оскарження судових рішень на підставі підпунктів а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, зазначена справа має виняткове значення для учасника справи).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що заявник наводить достатні обґрунтування того, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а зазначена справа має виняткове значення для учасника справи, а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 06 березня 2024 року у справі № 450/2148/20, від 15 березня 2023 року № 725/1824/20, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 16 серпня 2023 року у справі № 201/1669/21, від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21, від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, до скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте касаційна скарга не містить доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржених судових рішень, до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм права не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі № 142/1/23.
Витребувати з Піщанського районного суду Вінницької області цивільну справу № 142/1/23 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави до Студенянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» про витребування земельної ділянки.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко