07 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 521/6095/17
провадження № 61-14400ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків її виплати, та
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» нараховану, але невиплачену йому заробітну плату в розмірі 17 236,23 грн;
2/3 середньої заробітної плати за час простою з лютого 2015 року до дати його звільнення - 4 601,38 грн; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - 9 119,85 грн та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати - 17 234,78 грн.
31 травня 2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» нараховану, але невиплачену ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі
17 236,23 грн; 2/3 середньої заробітної плати за час простою - 4 601,38 грн; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні -
9 119,85 грн та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати - 17 234,78 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
25 вересня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» (далі - ТОВ «Йорк Індустрі») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року закрито.
25 жовтня 2024 року представник ТОВ «Йорк Індустрі» - Лях Р. М.засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 травня 2017 року, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Тлумачення частини першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана за умови апеляційного перегляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року не переглядалося в апеляційному порядку по суті.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня
2017 року судом апеляційної інстанції не переглядалося по суті, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Йорк Індустрі»- адвоката Ляха Р. М. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 травня 2017 року.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,
пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків її виплативідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська