20 листопада 2024 року
м. Харків
справа № 644/1148/22
провадження № 22-ц/818/3728/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року позов задоволено.
На вказане судове рішення, 18 вересня 2024 року(засобами поштового зв'язку) Державне підприємство «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року залишено без руху, в тому числі для сплати судового збору.
З довідки про доставку електронного документа вбачається, що вищевказану ухвалу суду апелянт отримав через підсистему «Електронний суд» 01 жовтня 2024 року.
Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать про те, щокопію ухвали суду від 01 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав через підсистему «Електронний суд» - 01.10.2024 року.
Заяв про продовження процесуального строку, клопотання про поновлення строку або інших клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою від представника апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова